Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/830 K.2025/657

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, ticari faaliyette bulunan davacının kiracısı olduğu binanın 06/03/2020 tarihine kadar artezyen suyu kullandığını, davalı tarafından sağlanan şebeke suyunu kullanmadığını, buna rağmen davalı ESKİ yetkililerince 06/03/2020 tarihinde kaçak su kullandığı tespitinde bulunduklarını, kullanılan su bedeli olarak 12.525,63 TL ve kaçak kullanım cezası olarakta 625,00 TL olmak üzere toplam 13.150,63 TL ödenmesinin istendiğini, davacı tarafından kaçak tüketime itiraz edildiğini belirterek, davacının kiracı olarak bulunduğu taşınmazda kaçak su kullanılmadığının tespitine, varsa gerçek kullanım miktarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirket yetkilileri tarafından 03/03/2020 tarihinde yapılan kontrolde kaçak kullanım tespit edildiğini, ESKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 14.6.a. maddesine göre 1198,12 m³ hesaplama yapıldığını, bunun karşılığı olarak 12.525,63 TL, kaçak kullanım cezası olarak 625,00 TL olmak üzere davacının toplam 13.150,63 TL borcu bulunduğunu, davacıya 23/03/2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmadığını, davacının borçlu olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının kaçak su kullanmadığının tespitine, davacının kullanmış olduğu su miktarının 1161.93 metre küp olduğunun tespitine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının işletmesinin bulunduğu yerde yapılan kontrolde aboneliği olmadan kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini, ESKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 14.6.a. maddesine göre kaçak su kullanım bedeli ve cezasının tahakkuk ettirildiğini, yapılan keşifte mahkeme ve bilirkişi heyeti tarafından dava konusu yerdeki halı saha tesislerinde akan suyun nereden geldiğinin tespiti için kaçak bağlantının yapıldığı bina zeminine gidilerek su kesme işlemi yapıldığında davacının işlettiği halı saha tesislerine akan suyun kesildiği tüm heyet tarafından gözlemlendiğini,

buna rağmen mahkemece kaçak su kullanıldığına ilişkin delil sunulmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusunun nitelendirilmesinin yanlış olduğunu, mahkeme kararında gerekçe ile hüküm arasında çelişki olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, davacının kaçak su kullanmadığının ve borçlu olmadığının tespiti talep edilmektedir.

Uyuşmazlığın, davacının işletmekte olduğu hala saha tesisinde, dava dışı vakıfa ait 2 nolu mekanik sayaçtan geçen şehir şebeke suyunu kullanmasının kaçak su kullanımı olup olmadığı, davalı tarafından tahakkuk edilen kaçak su kullanım bedeli ve cezasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tahakkuk tarihinde yürürlükte bulunan ESKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 41. maddesi, "Abone veya abone olmaksızın ESKİ'ye ait su dağıtım şebeke hattı veya şebeke yolundan, ... su temin etmek veya kullanmak yasak olan fiillerden olup, ... tespit edilen kaçak su ve atık su tüketim miktarı, cezalı olarak tahakkuk ve tahsil edilir. ..." düzenlemesini içermektedir.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu dosyaya kazandırılan 19/07/2021 tarihli bilirkişi kök ve 24/01/2022 tarihli ek raporlarda da belirtildiği üzere; davacının ayrıca bir su aboneliğinin bulunmadığı, kiracısı olduğu vakfa ait 2 nolu mekanik sayaçtan dava dışı vakfın mutfak, yemekhane ve wc kısmına giden hat üzerinden bağlantı kurularak davacının işlettiği halı sahaya su sağlandığının belirlendiği dosya kapsamından sabittir.

Buna göre davacının abonelik sözleşmesi olmadan su kullandığı sabit olması karşısında, davacı tarafından kaçak su kullanıldığının kabulü gerekir.

O halde, mahkemece; davacının kaçak su kullandığı sabit olmakla, kaçak tutanak tarihinde yürürlükte bulunan ESKİ Tarifeler Yönetmeliği uyarınca davacı tarafından yapılan kaçak tüketim tutarının tespiti ile dava dışı vakfa ait sayaçtan geçen tüketim miktarının da belirlenerek, mükerrer tahsilata sebebiyet vermemek bakımından bulunacak tutardan mahsup edilmek suretiyle gerçek kaçak su tüketim miktarının belirlenmesi için konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden hüküm kurmaya ve yasa yolu denetimine elverişli rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülememiştir.

Belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır