Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/905 K.2025/690

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının iki benzin istasyonu ve un fabrikası işlettiğini, davalı ile 3 işletme için tek abonelik sözleşmesi imzalandığını, faturaların bir yıl düzenli olarak ödendiğini, her bir işletme için aynı birim fiyat üzerinden anlaşma sağlandığını, faturalar incelendiğinde farklı birim fiyat uygulandığının görüldüğünü, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının fazla oranda bedel ödemesine sebebiyet verdiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 3 farklı sayacı için 2 adet abonelik sözleşmesi düzenlediğini, sözleşmelerde iki farklı tarife uygulandığını, davacının sözleşmelere binaen 01/04/2020-31/03/2021 tarihleri arasında faturalandırıldığını, sürenin dolması ile sayaçların portföyden çıkarıldığını, birim fiyat formülünde kullanılan....... değerlerinin saatlik olarak değiştiğini, faturaların EPDK'nın belirlediği ulusal tarife fiyatlarına göre yapıldığını, davacının sözleşme ve taahhütnameleri imzalayarak sözleşme hükümlerini kabul ettiğini, sözleşmelerin geçersizliğini ileri süremeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporuna yöneltilen itirazlarının dikkate alınmadığını, sözleşmelerin incelenmediğini, 3 işletme için tek bir sözleşme yapıldığını, birim fiyat üzerinden %10 iskonto üzerinde anlaşıldığını, raporda belirtilen 3 farklı sözleşmenin geçerli olup olmadığının araştırılmadığını, davalı şirketin sunduğu iki sözleşmenin davacı tarafından imzalandığını, ancak bir örneğinin bulunmadığını, uyuşmazlığın faturalar arasındaki farklılıktan kaynaklandığını, sözleşme içeriklerinin değerlendirilmediğini, elektrik fiyatlarında iskonto kampanyaları yapıldığını,

davacının hataya düşürülerek bir tanesi boş olmak üzere 2 sözleşme imzalatıldığını, örneği olmayan sözleşme ibraz edildiğini, boş olan sözleşmede iskonto oranı "0" olarak yer aldığını, davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, fazla miktarda ödemeye sebebiyet verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı fazla ödeme yapıldığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19/1 inci maddesi; ''Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır.

''

Aynı Kanun'un 26 ncı maddesi; ''Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler.

'' şeklindedir.

Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık ilkesi (... ....) yanında sözleşme serbestisi ilkeleri kabul edilmiştir. Bu kurala göre sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmalı ve hükümlerine riayet edilmelidir. Sözleşmeye bağlılık ilkesi; hukuki güvenlik, doğruluk ve dürüstlük kuralının bir gereği olarak, sözleşme hukukunun temel ilkelerinden biridir. Karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde, edimler arasında mevcut olan denge şartlarının sözleşmenin tümü, birlikte yorumlanarak değerlendirilmelidir. 6098 sayılı Kanundaki genel kural; tarafların bu sözleşme ile gerçek ve ortak amacın varlığını ortaya koyabilecek şekilde bir düzenleme ve yorum, tüm sözleşmede belirlenen amaç da gözönüne alınarak yapılmalıdır.

Hükme esas alınan 14/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

"Dava konusu ihtilafın davacı ile davalı arasında imzalanmış olan Elektrik Abonelik Sözleşmesinin kapsamındaki birim fiyatlarındaki farklılıklarından kaynaklanan ve sebepsiz zenginleşmeye sebep olan fatura bedellerinin nedenin olduğu, davacı vekilinin 02.04.2021 tarihli ve 2021/ 3 döneme ait ... tüketici numaralı aboneye 2021/3 dönemin tüketim bedelini 0.59912-TL/ kWh üzerinden faturalandırmış olduğu halbuki müvekkil davalı şirket ile bir sözleşme yapmış olmasına rağmen abonenin diğer ... ile .. tüketici numaraları ait fatura tüketimi bedelini 0.50505- TL/ kWh fiyat üzerinden hesaplanmış olması davaya konu olmasına neden olduğu,

dosya kapsamından anlaşılacağı gibi davacı abone davalı Tedarikçi ile iki ayrı kodlu Elektrik abonelik sözleşmesi imzalamış olduğu söz konusu bu sözleşmelerden SKTT % 10 12 ay tarifesinin uygulandığı 201912-100İ kodlu olan sözleşme ... ile .... tüketici numaralarını kapsayan sözleşme belgeyi yalnız davacı taraf imzalamış olup EPDK-0-TL tarifesinin uygulandığı 202001-İ kodlu sözleşme ise 400822361 tüketici numarasını kapsayan belgeyi aynı şekilde davacı şirket söz konusu sözleşme belgesini tek taraflı imzalanmış olduğu saptanmış olması dâvacı vekilin dava dilekçesinde iddia ettiği gibi müvekkili davalı Tedarikçi şirketle bir değli iki farklı

Elektrik abonelik sözleşmesi imzalamış olması nedeniyle abonenin her üç tüketici numaralı tesisatlarına ilişkin 02.04.2021 tarihli 2021/ 3 dönemlerinde yapmış olduğu tüketimlere ait faturalardaki tüketim Birim Fiyatlarının farklı olması abonenin imzalamış olduğu ve ... ile .... tüketici numaralı tesisatlarını kapsayan ....kodlu sözleşmesinde uygulanacak tüketim bedellerinin yöntemi faklı olması nedeniyle tüketim birim fiyatı EPDK' nın o dönem için uygulanmasını duyurmuş olduğu Aktif tüketim bedel üzerinde ... indirimi uygulandıktan sonra tahakkuk yapılmış olan ... numaralı ve .. numaralı faturalarda birim fiyat 0,50505-TL/ kWh olduğu,

davacı abonenin 400822361 tüketici numaralı tesisatında uygulanan 202001-İ kodlu sözleşmenin kapsamı ise “Abone dâhil olduğu abone grubunun EPDK tarafından belirlenen ulusal tarife birim fiyatı üzerinden” dağıtım bedeli hariç oluşan perakende satış bedelinden (EPDK Ulusal Tarife Fiyatı) .... %0 (Türk Lirası) ile elde edilecek birim bedel üzerinden hesaplama yapıldığı için söz konusu 02.04.2021 tarihli ve 2021/ 3 dönemine ait .. numaralı faturaların birim fiyat 0,59912-TL/kwh olduğu,

anlaşılacağı üzere açıklanan nedenlerle davalı Tedarikçi şirketin abonesine göndermiş olduğu . ile .. tüketici numaralı tesisatlarını kapsâyan 201912-100İ kodlu sözleşmesine uygun 02.04.2021 tarihli ve 2021/ 3 dönemine ait Aktif tüketim bedel üzerinde ... indirimi uygulandıktan sonra tahakkuk yapılmış olan .. numaralı ve ... numaralı faturblarda birim fiyat 0,50505-TL/ kwh ile diğer tarafta dağıtım bedeli hariç oluşan perakende satış bedelinden (EPDK Ulusal Tarife Fiyatı*) ....%0(Türk Lirası) ile elde edilecek birim bedel üzerinden hesaplama yapıldığı için söz konusu 02.04.2021 tarihli ve 2021/3 dönemine ait ... numaralı faturaların birim

fiyat 0,59912-TL kwh üzerinde yapılmış olan tahakkukların doğru ve her hangi bir sorun olmadığının"tespit edildiği görülmüştür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, sözleşme hükümlerine ve uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına, istinaf olunan kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı elektrik şirketi tarafından yapılan tahakkukların sözleşmeye uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, hükme esas alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır