Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/1515 K.2024/1320

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı ...

Ticaret Anonim Şirketi arasında ihalelelere girme konusunda adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu, bu sözleşme kapsamında davacının ihalelere girme, masrafları karşılama, teminat mektubu temin etme ve diğer diğer edimleri, davalının da ürünleri üretebilmek, ürettirebilmek, tedarik ettirmek, montaj ve teslim gibi edimleri yükümlendiğini, dava dışı Jandarma Tedarik Komutanlığından 10 ayrı ihale aldıklarını, ihale ile ilgili olarak karşı taraf adi ortağın edimlerini yerine getirmediğini, bir kısım emtianın tesliminin yapılmadığını, bir kısmının ayıplı ifa edildiğini, teslim edilmeyen emtianın karşı taraf depolarında bulunduğunu,

yerine getirilen işlemlerde usulsüzlüklerinin olduğunu, faturaları gerçeğe aykırı düzenlediğini, adi ortaklığı zarara uğrattığını, gerek teslim edilmesi gereken emtia ile gerekse yedek emtiaların karşı taraf depolarında yer aldığını, dava dışı ihale makamına teslim edilmek üzere bu emtiaların tespitinin yapılarak gerek emtiaların davacıya teslimi, gerekse karşı taraf adi ortağın banka hesaplarının üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; HMK.'nun 389.vd.maddeleri dikkate alınarak, davaya konu adi ortaklık ilişkisinin yargılamayı gerektiği, emtianın teslimi ve karşı taraf adi şirket ortağının banka hesapları üzerine tedbir konulması yönünde yeterli kanıt sunulmadığı, dava dışı adi ortaklığa ait olduğu ileri sürülen emtianın mülkiyetinin tartışma konusu olacağı belirterek, talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taleplerinin HMK.'da belirtilen şartlara uyduğunu, davacı şirketin adi ortaklık kurallarına uyarak edimlerini yerine getirdiğini, ... Tic.

Anonim Şirketinin ise ortaklık kurallarına aykırı davrandığını, dava konusu olayda yetkili ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinin de bu mahkemeden istendiğini, teslimi gereken ürünlerin teslim edilmediğini, teslim edilmeyen emtianın karşı taraf depolarında bulunduğunu, bu nedenle bu ürünlerine davacı şirkete tesliminin gerektiğini, davalının davacı şirkete hesap vermediğini, maliyet hesaplarını gerçek dışı, şişirme hesaplarla davacı şirketi yanıltma cihetine gittiğini,

söz konusu 10 ihale nedeniyle imal edilmesi gereken bütün ürünlerin maliyetinin bilirkişiler marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, teslim edilmeyen ürünler nedeniyle mağduriyet yaşandığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak delil tespiti ve karşı tarafın banka hesaplarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, delil tespiti ve ihtiyati tedbir talep edilmektedir.

Delil tespiti, ileride açılacak veya açılmış derdest bir dava ile ilgili delillerin bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp güvence altına alınmasına yönelik geçici bir hukuki koruma yoludur. Bu kurumun amacı, davanın karara bağlanmasına yardımcı olacak delillerin kaybolmasını önlemek için önceden önlem almaktır. Delil tespiti istemi, bir dava değildir. Delil tespiti istemi, inceleme sırası gelmemiş olan deliller için başvurulmalıdır. Bu istem için de hukuki yararın varlığı şarttır. Hukuki yararın değerlendirilmesi bakımından delilin hemen tespit edilmemesi halinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimal dahilinde bulunuyorsa hukuki yarar var kabul edilmelidir.

6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."hükmü getirilmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Bu durumda, mahkemece; koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin ve de dava dışı ihale makamına yönelik teslim edimine dair emtianın tespiti ve teslime yönelik delil tespiti isteminin hukuki yararı bulunmaması nedeniyle taleplerin reddine dair karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkeme ara kararı gerekçesi, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır