Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/176 K.2025/1686

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının inşaat su aboneliği için davalı kuruma müracaat ettiğini, ancak dava dışı TOKİ tarafından inşa edilen su hattının davalıya devredilmemesinden dolayı abonelik işleminin yapılamadığını, davacı tarafından inşaatta kullanılan suyun kendi imkanları ile sağlandığını, inşaatta hazır beton kullanıldığını, buna rağmen davalının haksız yere 40.589,63 TL tutarında fatura tahakkuk ettirdiğini ve tahsil ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından tahsilini talep etmiş, 08/11/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 40.589,63 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, tahakkuk ve talep edilen su faturasının mevzuata uygun bulunduğunu, davalının temerrüde düşürülmemesi nedeni ile faiz talep edilemeyeceği gibi, talep edilen faiz türünün de haksız olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin hatalı bilirkişi raporuna dayanarak karar verdiğini, davacının ödediği 40.589,63 TL'nin Tarifeler Yönetmeliğine uygun olduğunu, mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, davalı ... tarafından tahakkuk ettirilip davacıdan tahsil edilen 40.589,63 TL tutarındaki fatura bedelinin istirdadı talep edilmektedir.

Mahkemece verilen 06/12/2018 tarih, 2016/1028 E.- 2018/970 K.sayılı kararı Dairemizin 09/06/2021 tarih 2019/1344 E. - 2021/718 K. sayılı ilamı ile “Davalı tarafından davacı şirkete ait dava konusu inşaat için tahakkuk ettirilen su faturası ile ilgili davacının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için davacının ibraz ettiği taşıma su makbuzları ve diğer delilleri ayrıntılı incelenmek suretiyle konusunda uzman bilirkişi kurulundan ihtilafı gideren, hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken taraf vekillerince itiraz edilen bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” gerekçesiyle kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

Kaldırma/gönderme kararı doğrultusunda alınan 02/11/2021 tarihli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, "Davalı ... Genel Müdürlüğü elemanlarınca, ... Parselde inşaat esnasında davacı tarafından inşaatta kullanılan cezasız (kaçak su olarak değerlendirilmediği) su bedeli olarak 40.589,63 TL tutarında tahakkuk yapıldığı, Davacı ... İnş. Nak. Hafif Yapı Elemanları Paz. Ltd.

Şti. vekili ise; inşaatta hazır beton kullandığını belirterek 40.589,63 TL'lık fatura tutarına itiraz ettiği, tarafımızca davacının ... Parseldeki inşaatında hazır beton kullandığı kanaatine varılmış olunmakla, davacı şirketten davalı ... tarafından herhangi bir su bedeli talep/tahsil edilemeyeceği,bu durumda, davacı ... İnş. Nak. Hafif Yapı Elemanları Paz. Ltd.

Şti.'nin 40.589,63 TL'lık istirdat talebinin yerinde olduğu, davacının hazır beton kullanmadığının takdir edilmesi halinde işe; davacı ... İnş. Nak. Hafif Yapı Elemanları Paz. Ltd. Şti.'nin sorumlu olacağı tutar (KDV dahil): 35.564,78 TL hesaplandığından, davacının 5.024,85 TL'lik istirdat talebinin yerinde olacağı" belirtilmiş;

Mahkemece; sunulan faturalar doğrultusunda bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişi de eklenerek dosyaya kazandırılan 11/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda. "Davacının incelenen defterlerinin TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davacının dosya kapsamına sunmuş olduğu faturaların incelenmesi sonucunda hazır beton ve kullanım su faturalarının defter kayıtlarında mevcut olduğu, hazır beton faturalarında, (...Parsel) ibaresi bulunduğu, hazır beton faturaların dava konusu edilen inşaata ait olduğu, bu durumda yönetmelik 43/5 maddesine istinaden ...

İnş. Nak. Hafif Yapı Elemanları Paz. Ltd. Şti."nin 40.589,63 TL'lık tahakkuk yapılmayacağından, davacının istirdat talebinin yerinde olduğu, mahkemenizce, aksi takdir edilmesi halinde ise; davacı ... İnş. Nak. Hafif Yapı Elemanları Paz. Ltd. Şti.nin sorumlu olacağı tutar (KDV dâhil): 35.564,78 TL hesaplandığından, davacının 5.024,85 TL'lik istirdat talebinin yerinde olacağı" tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkeme gerekçesinde açıklanan nedenler dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır