Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/471 K.2025/2061

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili; davalının iş yeri adına 07/01/2013 tarihinde ... ile kurumsal tip abonelik sözleşmesi ve 12 aylık taahhütname imzaladığını, ancak 13/02/2013 ve 13/03/2013 dönem faturalarına bilinmeyen numaralar servisi ile çeşitli abonelik hizmetlerine ilişkin ücretlerin yansıtıldığını, bu bedellerin ödenmemesi nedeniyle gecikme faizi uygulandığını, 13/04/2013 tarihli faturada ise davalının taahhüdünün bozulduğu kabul edilerek "..." indiriminin iptal edilip cezai bedel tahakkuk ettirildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine Ankara 22.İcra Dairesinin 2013/13630 E sayılı dosyasıyla takibi başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; Ankara 22 İcra Müdürlüğünün 2013/13630 sayılı dosyasında davalının, asıl alacağın 4.596,68 TL'sine işlemiş faizin 301,95 TL'sine olmak üzere toplam 4.898,63 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 32,64 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazla ilişkin istemin reddine, kabul edilen miktarın % 20'si oranında hesap edilen 979,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalı ile 07/01/2013 tarihinde kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalıdan taahhütname alındığını, taahhüt ve abonelik kapsamında görüşme, servis, iptal nedeniyle cezai bedel ve gecikme faizi ücretlerinin faturalandırıldığını, davalının itirazlarının gerçeğe aykırı olduğunu, davanın kısmen kabul edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; abonelik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bedellerin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi gereğince; bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın gerçek ve ortak iradeleri esas alınır. Aynı Kanun'un 26 ncı maddesi gereği de taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilecektir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; taraflar arasında abonelik sözleşmesi ve taahhütname imzalandığı, bu kapsamda, kullanım, servis ücreti, cezai bedellerin tahakkuk ettirildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının talep edebileceği miktarın tespit edildiği görülmektedir.

İstinaf olunan mahkeme kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, sözleşme ve taahhütnameye uygun hesaplama yapılarak hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır