Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/484 K.2024/553

Mahkemece verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların miras bırakanı ...'in şahıs firması ile ... İnş. Taah. Paz. Temizlik Tic. ve San. Ltd.

Şti. arasında iş ortaklığı kurulup 3 ayrı okul yapım işi için 3 ayrı adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, adi ortaklığın kurulmasından sonra davacılar murisinin ciddi sağlık sorunları ve akabinde vefatı nedeniyle tüm işlerin kontrolü, paraların tahsili ve ödemelerin davalı tarafından yerine getirildiğini, ortaklığın üstlendiği tüm işlerin süresinde bitirilip teslim edilmiş olmasına rağmen yüklenilen işlerin bitme aşamasında davalı tarafından ortaklık adına senetler düzenlendiğini ve söz konusu senetlere istinaden davacılar aleyhine icra takipleri başlatıldığını, söz konusu senetlerin gerçek bir borç ilişkisini yansıtmadığını,

davalı tarafından tahsil edilen hak edişlerin de ortaklık yararına kullanılmadığı gibi davacıların payına düşen kısmın da davacılara ödenmediğini belirterek, şimdilik 500.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, 19/06/2020 tarihli beyan dilekçesinde, davalının davacılar murisi ile yapmış olduğu adi ortaklıkta ortakları zarara uğratacak bir davranış, işlem ya da hayali borçlanma gerçekleştirmediğini, adi ortaklık gelirlerinin şirket amaç ve faaliyetleri dışında kullanılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın, 6100 sayılı yasanın 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca taraf sıfatına ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacılardan ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde, kararın eksik inceleme ve değerlendirmeye dayandığını, adi ortaklığın 3 okul yapım işi ile sınırlı olmak üzere kurulduğunu, yönetici olan davalının ortaklığı ve bu yolla ortağı davacılar murisi ...'i zarara uğratacak şekilde hareket ettiğini, davanın, davalının söz konusu zarar doğurucu eylemleri nedeniyle yönetici ortağın sorumluluğundan dolayı açılmış olup yargılamanın bu minvalde devam etmesi ve sonuçlandırılması gerekirken adi ortaklığın tasfiyesi olarak değerlendirilip buna göre sonuca gidilmesinin doğru olmadığını, kaldı ki,

davada adi ortaklığın tasfiyesi konu edilmiş olsa bile bu konunun yöneticinin sorumluluğundan ayrı olarak değerlendirilemeyeceğini, bu durumda, adi ortaklık yöneticisi davalı olduğundan davaya bu şekilde devam edilmesi gerektiğini, bu davada bir sorumluluk olacak ise bu sorumluluk miktarının adi ortaklığın aktifinde yer alacak şekilde birleşen dava ile değerlendirilmesi gerektiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararında adi ortaklığın ortağı ...

İnş. Taah. Paz. Temizlik Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin davada yer alması gerektiğinin belirtildiği, bu karar uyarınca taraflarınca anılan şirkete karşı dava açılarak işbu dava ile birleştirilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanmış olduğu halde, mahkemece birleşen davaların ayrılarak ayrı ayrı dava olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, davalının tahsil ettiği adi ortaklık gelirlerinin usulüne uygun şekilde ortaklık yararına kullanılmadığı, tahsil edilen hakedişlerden davacılar murisinin payına düşen kar payı ödemelerinin yapılmadığı, davalının ortaklığı kötü yönetip, varolmayan borç için bono düzenlemek suretiyle borçlu olmadığı halde adi ortaklığı borçlu göstererek davacılar murisinin zararına sebebiyet verildiği iddiası ile, söz konusu zararın giderilmesi talep edilmektedir.

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada verilen görevsizlik kararı nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizin 06/11/2018 tarih ve 2018/315 E. 2018/1576 K. sayılı kararıyla kaldırılarak, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunan uyuşmazlığın TTK 4/1. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olup, ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırma/gönderme kararı verilerek yargılamaya Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından devam edilmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine dair verilen karar davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 20/05/2022 tarih, 2021/24 E. 2022/617 K. sayılı kararıyla; "..davanın adi ortaklık sözleşmelerinin tarafı olan ... İnş. Taah. Paz. Temizlik Tic. San. Ltd.

Şti.'ne karşı açılması gerekirken, şirket ortaklarından biri olan davalı ...'a karşı açılması usule ve yasaya aykırı olmasına rağmen, mahkemece; açıklanan hususlarda usul eksikliği tamamlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, mahkemece; davada taraf teşkili sağlanmadan ve buna ilişkin usul eksikliği giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, (şimdilik diğer hususlar yönünden ve davanın esası hakkında inceleme yapılmaksızın) usul yönünden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,4 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine kesin olarak karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle kaldırılarak yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Dairemiz Kaldırma/Gönderme kararına uyan mahkemece yapılan yargılamada davanın kaldırma kararında belirtildiği üzere adi ortaklık sözleşmelerinin tarafı olan ... İnş. Taah. Paz. Temizlik Tic. San. Ltd. Şti.'ne yöneltilmesi için davacı vekiline kesin süreye riayet edilmemesi halinde davanın esastan reddedileceği ihtaratı yapılmak suretiyle kesin süre verilmiş ise de davacı tarafça davanın verilen kesin süre içinde ... İnş. Taah. Paz. Temizlik Tic. San. Ltd. Şti.'ne yöneltilmediği ve anılan şirketin davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, mevcut davada kaldırma kararında açıklandığı üzere ...'a husumet düşmemekle, esas davanın birleşen davadan tefriki ile (birleşen davanın müstakilen görülmesi gereken ana davaya delil olarak dayanılabilecek, davalısı farklı ayrı bir dava olması nedeniyle) 6100 sayılı yasanın 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca taraf sıfatına ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı ... vekili ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.