Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/802 K.2025/2252

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunu, bu ortaklık ilişkisi kapsamında resmi kurumlardan inşaat ihaleleri aldıklarını, ortaklık adına SGK nezdinde 91.364,12 TL prim borcu tahakkuk edildiğini, tarafların bu borçtan dolayı müteselsil sorumlu olduklarını, davacının borcun tamamını ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle davalıdan payı oranında rücu etme hakkının bulunduğunu,

bu kapsamda davalı şirket aleyhine Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2023/5 E. sayılı dosyası ile 45.682,06 TL asıl alacak ve 7.893,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.575,24 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, açtığı davayı kısmi dava olarak açtığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik davalının itirazının asıl alacak tutarı olan 45.682,06 TL’nin iptalini takibin bu miktar ve ve buna tekabül eden feriler üzerinden devamını, alacak likid olduğundan davalının %20 icra-inkar tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirkete borcu olmadığını, bilakis davalı şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davacı ve davalı şirket arasında Eskişehir 2. Noterliği’nin 04.06.2018 tarih ve 14824 yevmiye numaralı “Adi Ortaklık Girişim Sözleşmesi” ile Eskişehir 2. Noterliği’nin 19.06.2017 Tarih Ve 15911 Yevmiye Numaralı “Adi Ortaklık Sözleşmesi” düzenlendiğini, yapılan işlerin ödemesinin adi ortaklık hesabına yapıldığını, davacının bu ortaklık hesabını kulllanmaya yetkili olduğunu, hesaptan haksız şekilde para çekerek uhdesinde barındırdığını, davalıya düşen tutarları davalıya vermediğini,

davacının ödeme iddiası doğru ise bu ödemenin ortaklıkla ilgisi bulunmadığını, mahsup talebinin bulunduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisi kapsamında doğan ve yapılandırılarak davacı tarafından ödenen 91.364,18 TL tutarındaki SGK prim borcu nedeniyle, davacının iç ilişkide payı oranında davalıya rücu hakkı bulunduğu kabul edilerek, davanın kabulü ile; davalının Eskişehir 5. İcra Dairesinin 2023/5 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 45.682,06 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likid ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20 sine karşılık gelen 9.136,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebinde, delillerinin toplanmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, uyuşmazlığın ortaklık ilişkisinden kaynaklandığını, davacı şirketin ortaklık hesabından para çekip haksız yere uhdesinde bulundurduğunu, yapılan bir ödeme var ise davacının kendi şirketi ile ilgili bir borç olduğunu, bu nedenle kendisinin bir borcu bulunmadığını, mahsup talebi bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinden kaynaklandığı ve tamamı davacı tarafça dava dışı 3. şahıslara ödendiği iddia edilen tutardan davalının sorumlu olduğu kısmının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6098 sayılı Kanun'un 620 nci maddesinin birinci fıkrasına göre; adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir.

Aynı Kanun'un 627 nci maddesinde; "ortaklardan birinin ortaklık işleri için yaptığı giderlerden veya üstlendiği borçlardan dolayı diğer ortaklar, ona karşı sorumlu olurlar; bu ortağın, yönetim işleri yüzünden doğrudan doğruya uğradığı zararlar ile ortaklığın yönetiminden kaynaklanan tehlikeler sonucunda doğan zararları, diğer ortaklar gidermekle yükümlüdürler.

Ortaklığa avans olarak para veren ortak, verdiği günden başlamak üzere faiz isteyebilir.

Yükümlü olmadığı hâlde ortaklık işleri için emek sarfetmiş olan bir ortak, hakkaniyetin gerektirdiği bir karşılık ödenmesini isteyebilir." hükmü yer almaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, taraflar arasında Eskişehir 2. Noterliği'nin 04/06/2018 tarihli ve 14824 yevmiye sayılı Dumlupınar - Bala Hatun A-B-C bloklar model yükseltme tadilatı ve B - C bloklar ıslak zemin onarımına ilişkin adi ortaklık sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmede; davalı şirketin pilot firma, davacı şirketin özel ortak, pilot ortağın % 51, özel ortağın % 49 kar ve zarardan sorumlu olacağı, pilot ortağın ortaklığı her konuda temsile tam yetkili olduğu, teklifin müşterek verileceği, ortaklığa yönelecek yükümlülüklerin yerine getirilmesinden ortakların müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduğu,

ortaklık konusu işin yapılmasından ortakların birlikte ve hissesi oranında sorumlu olduklarının kararlaştırıldığı, ortaklık sözleşmesi kapsamında inşaat işine başlandığı, vergi dairesine verilen 04/06/2018 tarihli işe başlama bildirimi ile mükellefiyet kaydının tesis edildiği dosya kapsamı ile sabittir.

Dosya arasındaki Eskişehir 5. İcra Dairesinin 2023/5 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde, davacı/alacaklı şirket tarafından davalı/borçlu şirket aleyhine 02/01/2023 tarihinde 45.682,06 TL asıl alacak, 7.893,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.575,24 TL için ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresi içinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır

Somut olayda; adi ortaklık tarafından üstlenilen inşaat işi kapsamında, SGK nezdinde 91.364,12 TL prim borcunun tahakkuk ettiği, davacının söz konusu borcun tamamını yapılandırma kapsamında ödediği, davalının, ödenen toplam borcun 46.595,73 TL’lik kısımdan sorumlu olduğu gözetilerek davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, davalının istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır