Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/812 K.2024/767

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, adi ortaklığın tasfiyesi için protokol imzalandığını, bu protokolden doğan edimleri yerine getirmesine rağmen davalıların edimlerini yerine getirmeyip şirketi gerçeğe aykırı belgelerle borçlandırdıklarını, mal kaçırıp şirketlerin içini boşalttıklarını, taraflar arasında oluşturulduğu öne sürülen ortaklığın tasfiyesine yönelik imzalanan protokolün uygulanması,

adi ortaklığın tasfiyesi ile birlikte protokol kapsamında belirlenen taraf yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin sağlanması amacıyla şirket hisse devirlerinin, taşınır ve taşınmaz mal varlığı ile parasal hakların devrinin sağlanmasını, bir kısım alacakların ve ceza-i şart alacağının ödenmesini ve de dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu protokolde yer alan şirketlere ait hisselerin, taşınır ve taşınmaz mallar ile diğer araçların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi, davalı ...'ın müdürlük yetkisinin kaldırılması,

dilekçede belirtilen çeklerin ödenmemesi ve takibe konu edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, nispi harca tabi davada eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, taraflar arasında gizli bir adi ortaklık ilişkisi olduğunu iddia ettiğini, iddiaların asılsız olduğunu, tek ortaklı olan ...

A.Ş.'nin ... tarafından kurulduğunu, davalıların kabul etmediği ve hükümsüz olan 18.04.2022 tarihli protokolde bile ... ve ...’nın bu protokol kapsamındaki şirketlere dahil olmadığını özel bir madde ile belirtilmiş olmasına rağmen, davacının halen bu şirket üzerinde de adi ortaklık kurgusu oluşturmaya çabaladığını, bu talebin ise davacının ...

İnşaat şirketinden kendi bünyesine 110.000.000 USD aktardığının davalılarca tespit edilmesi üzerine başladığını, davacının herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunma imkanı kalmadığını, çünkü davacının kendi eylemleri sebebi ile protokolü uygulamaktan kaçındığını, bunun üzerine davacıya.

14.03.2023 tarihinde Ankara 17. Noterliği 03606 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile protokolün davacı ... tarafından hiçbir hükmünün yerine getirilmemesi ve esasen emredici hukuk kurallarına aykırı olması sebebiyle hükümsüz olması nedeniyle geçersiz olduğunu ve bu nedenle davalıların protokol hükümleri ile bağlı olmadıkları hususunun ihtar edildiğini, davacının, ...

İnşaatta inançlı işlem gereği hissedar olarak görünen ...’un hisselerini kendi üzerine almaya çalışarak protokolü ihlal ettiğini, protokolün bu sebeple de geçersiz olduğunu, ayrıca diğer maddelerinin de infaz edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece HMK.'nun 389.vd.maddeleri dikkate alınarak, taraflar arasında 18/04/2022 tarihinde ortaklığın sona erdirilmesine ilişkin protokol imzalandığı, protokol kapsamında ortaklık kapsamında yer aldığı belirlenen şirketlerin hisse devirlerinin yapılması, taşınır ve taşınmaz mallar ile diğer araçların devredilmesi, şirketlerin yürütmekte olduğu bir kısım işlerin ortaklığın sona ermesinden sonra kim tarafından tamamlanacağı gibi hususların ne şekilde yapılacağının belirlendiği, ticaret sicili müdürlüğü yazı cevabına göre davalı ...'ın müdürlük yetkisinin kaldırılması veya kısıtlanması talep edilen ...

İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinde davacı ... ile ayrı ayrı tek başına temsil ile yetkili olacak şekilde müdür olarak görevlendirildikleri, taraflar arasında oluşan davaya konu uyuşmazlığın niteliği, dava dışı ...

İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile diğer şirketlerin ortaklık ve temsil durumları, protokol kapsamında yer alan taşınır ve taşınmazlar ile diğer araçların bir kısmının davacı yada davalılar veya dava dilekçesinde belirtilen şirketler adına kayıtlı olmaması, dosya kapsamı itibari ile haklılık durumunun tespitinin bu aşamada mümkün olmaması, dava dışı üçüncü kişiler hakkında veya üçüncü kişileri etkiler nitelikte tedbir kararı verilemeyecek olması, tedbir talep edilen hususların doğrudan dava konusu olan hak ve alacaklara ilişkin olmaması, tedbir dilekçesinde belirtilen çeklerin de yargılama konusuna ilişkin bulunmaması,

davalı ...'ın dava dışı ...

İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketindeki müdürlük yetkisinin kısıtlanması şeklindeki ihtiyati tedbir talebinin mahkememizce daha önce reddedilmesi ve redde ilişkin kararın istinaf kanun yolundan geçerek kesinleşmesi, yine 04/01/2024 tarihinde aynı konuda verilen kararın halen istinaf incelemesinde olması, hukuki işlem yapma yetkisinin kısıtlanmasına yönelik tedbir kararı verilmesinin mümkün olmaması, dosyaya sunulan rekabet yasağına aykırı davranılmasına ilişkin uzman mütalaasında yer alan tespitlerin dava konusu ile ilgili olmaması,

mahkememizce verilen tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararlar sonrasında dosya kapsamına tedbir talebinin sonucuna etki edecek yeni bir delilin sunulmamış olması nedenleriyle davacı vekilinin 14/03/2024 tarihli dilekçesinde yer alan tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalının rekabet yasağını ihlal ettiğini, bu nedenle müdürlük görevinden azlinin zorunlu olduğunu, gerçeğe aykırı kambiyo evrakı (çek) keşide ederek ... şirketine teslim etmiş ve yazıdırılmasını sağlayarak şirketi iflas tehlikesiyle karşı karşıya bıraktığını, ayrıca şirketin içini boşalttığını, dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediğini, çeklerin içerik olarak sahte düzenlendiğini, bu nedenle ...

İnşaat şirketinin varlığının yok olma derecesinde olduğunu, karşılıksız işlem yaptığını, tedbir kararı verilmez ise aleyhe çok iş yapılacağını, şirketin ... tarafından iflas ettirildiğini, telafisi güç zararların doğacağını, mahkemenin adi ortaklığa ilişkin malları koruması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, taraflar arasında düzenlenen 18.04.2022 tarihli Adi Ortaklık Tasfiye Sözleşmesi gereğince adi ortaklığın tasfiyesi talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, tedbir talebinin mahkemece reddine dair 15/03/2024 tarihli ara kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasındadır.

6100 sayılı HMK'nun 389.maddesinde;"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmü getirilmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.