Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2025/1044 K.2025/1153

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı ...

Mühendislik İnşaat Sanayi ve Tic.A.Ş.arasında adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin kendisine ait çekleri ortaklık adına düzenleyip ciro ettikten sonra diğer davalıya teslim ettiğini, davalılara kambiyo senedi düzenlemesi/cirolaması yetkisi verilmediğini, davalının çekleri ödeyemeyecek durumda olması nedeniyle davacı aleyhine işbu tedbir talebine konu olmayan başka bir çek nedeni ile aleyhine ihtiyati haciz kararı alınması ve mal varlığına haciz gelmesi nedeni ile bu hususun davacı tarafından öğrenildiğini, iş ortaklığının takiplerde ve diğer yargılamalarda taraf ehliyetinin olmadığını,

ciro silsilesinin kopmaması için iş ortaklığının ayrı ayrı imza atması gerektiğini, tedbir talebine konu çekte davacının imzasının bulunmadığını, ciro silsilesinde kopukluk olduğu için çek kambiyo vasfında bulunmadığını, davacı tarafından kambiyo taahhüdünde bulunulması için özel yetki verilmesi gerektiğini, bu nedenle davacı aleyhine davalı ve/veya ciro silsilesi ile çek elinde bulunduranlar tarafından açılacak icra takiplerinin durdurulması gerektiğini belirterek, ileride ...

Şubesi, 1600036 çek seri nolu, 10/04/2025 keşide tarihli, 110.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine, ileride icra takibine konu edilmesi ihtimaline binaen kambiyo senedine dayalı icra takibinin öncelikle tedbiren durdurulmasını, mahkeme aksi kanaatte olur ise icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

29/03/2024 tarihli ara karar ile ;"Davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile dava konusu Keşide yeri Ankara, 1600036 çek seri no'lu, 10/04/2025 keşide tarihli, 110,000,00 TL bedelli çekin %15 teminat karşılığında icra veznesine yatırılması halinde İİK’nun 72/3 maddesi uyarınca alacaklıya ödenmemesi için iş bu dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, takibe konu alacaklar üzerinden toplamın (110.000,00 TL) % 15’i olan 16.500,00TL nakit veya bu miktarda süresiz, koşulsuz kesin banka teminat mektubunun güvence olarak alınmasına" karar verilmiş, davacı vekili 11/04/2025 tarihli dilekçesi ile kambiyo senedine dayalı icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece 11/04/2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin taleplerinden asıl talebin değil terditli talebin kabulüne karar verildiği gerekçesi ile; davacının asıl talep yönünden ihtiyati tedbir kararına karşı itirazının reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak öncelikle icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını ,aksi kanaatte olunması durumunda ise terditli talebini ileri sürmüş olmasına rağmen mahkemece asıl talep hakkında karar verilmemesinin haksız ve hatalı olduğunu, terditli açılan davada öncelikle asıl talebin değerlendirilmesi gerektiğini, mahkemece asıl talep yönünden ne bir karar verildiğini, ne de gerekçeler ileri sürüldüğünü belirterek, mahkeme ara kararının kaldırılarak talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, 11/04/2025 tarihli ara kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."hükmü getirilmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkeme ara kararı gerekçesi, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır