Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2025/1396 K.2025/1633

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili, davalılar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, davacı tarafından davalı ortaklardan ...

Enerji A.Ş. hakkında kambiyo senetlerine dayalı olarak Ankara 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/232539 E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, takip kapsamında borçlu ortağın ortaklıktaki kâr payı ile tasfiye payı üzerine haciz konulduğunu, TBK'nın 638. ve 639.maddeleri uyarıca ortaklık sözleşmesinde aksi bir düzenleme bulunmadıkça alacaklının ancak tasfiye payı üzerinde hak iddia edebileceğini, dolayısıyla borçlu ortaktan olan alacağın tahsili için davalılar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesinin zorunlu hale geldiğini belirterek,

davalılar arasındaki adi ortaklığın tasfiye edilmesi ve borçlu ortağın tasfiye payının belirlenerek davacının ve alacağının bu yolla tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Enerji İnşaat ve Madencilik A.Ş.vekili cevap dilekçesinde, davacının adi ortaklığın tasfiyesi davası açma yetkisi bulunmadığını, davalı ile diğer davalı şirketin Yusufeli Barajı altyapı işlerini birlikte yürüttüğünü, işlerin birbirine bağlı olması nedeniyle tasfiyenin kamu hizmetinde aksama ve ciddi zarar doğuracağını, ortaklığın feshi şartlarının oluşmadığını, ayrıca haciz işleminin iptali için açılan dava sebebiyle bu davanın da konusuz kalacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Enerji Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının tasfiye davası açmaya yetkisi olmadığını, hacze ilişkin şikayetin bekletici mesele yapılması gerektiğini, ortaklığın feshi halinde kamu hizmetinde aksama doğacağını, haciz işleminin usulsüz olup iptal davası nedeniyle davanın konusuz kalacağını, davacının başka yollarla alacağını tahsil edebileceğini ileri sürerek, kötü niyetle açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; dava konusuz kalmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebinde, davanın sonradan ödeme nedeniyle konusuz kaldığını, bu durumda, davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olan davacı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmolunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak davanın açılmasına sebebiyet veren davalıların yargılama giderlerine mahkum edilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı şirketin, diğer davalı ile aralarında adi ortaklık ilişkisi bulunan ... Enerji İnşaat ve Madencilik A.Ş’den olan alacağının tahsili için giriştiği icra takibi aşamasında, davalılar arasındaki adi ortaklığın asfiye edilerek, tasfiye neticesinde borçlu şirket payından takip konusu alacağın karşılanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücreti yönünden davacı aleyhine hüküm kurulmuştur.

Uyuşmazlık, yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücretinden sorumluluk hususuna ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

İncelenen dosya kapsamından, davacı tarafından 07/10/2023 tarihinde davalı aleyhine Ankara 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/232539 E. sayılı dosyası ile 12.494.760,00 TL takip çıkışlı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, söz konusu takip kapsamında farklı tarihlerde ve farklı miktarlarda olmak üzere davalı tarafından dosyaya ödemeler yapıldığı, ilk ödemenin 19/03/2024 tarihinde son ödemenin 10/09/2024 tarihinde ve diğer ödemelerin bu iki tarih arasında 06/06/2024 ve 28/06/2024 tarihlerinde olduğu,

bu durumda davanın açıldığı 23/03/2024 tarihinden önce 19/03/2024 tarihinde borcun bir kısmı ödenmiş ise de borcun tamamı ödenmemiş olduğu halde mahkemece sadece 19/03/2024 tarihinde yapılmış olan kısmi ödeme esas alınmak suretiyle konusuz kalan davada dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olmadığı gerekçesiyle yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücreti yönünden davacı aleyhine hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır