İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1398 K.2025/1488

Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davacının davalı firma ile arasında Servis taşımacılığı hizmeti alımı sebebiyle ticari iş ilişkisi nedeniyle cari hesap bakiye alacağı bulunduğunu,davalının takibin tümüne itiraz ettiğini, davacının, davalının servis taşımacılığı işini yerine getirmiş olup, hizmet karşılığı düzenlenen toplamda 174.341,71-TL olan 2 adet fatura alacaklarına toplamda 40.662- TL kısmi ödeme yapıldığı,kalan cari hesap bakiye alacaklarına ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığı,Beykoz İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının hizmeti ve faturaları almasına rağmen son fatura cari hesap bakiye borcunu ödemediğini, itirazın iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davacının, davalı şirkete karşı yapılan hizmet nedeniyle düzenlenen toplamda 174.341,71- TL olan iki adet fatura alacağına toplamda 40.662-TL kısmi ödemede yaptıklarını, davacının şirketin kötü niyetli olarak kısmi ödeme yaparak, icra takibini sürüncemede bıraktığını iddia ettiğini,davanın reddi gerektiğini beyan ederek; davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; HMK'nın 222. Maddesinde 22/7/2020 tarihinde 7251 sayılı kanunun 23. Maddesi ile yapılan değişiklik gereği ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabulü için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, davacı tarafın 133.679,71-TL'lik alacağının her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 133.679,71-TL' asıl alacak bakımından itirazın iptaline; işlemiş faiz bakımından istemin reddine, %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davalı vekili; bilirkişi raporu ticari defterlere dayanmakla birlikte, raporda tarafların ticari kayıtları arasında var olan uyuşmazlıklar ve kayıtların doğruluğu tartışılmadığı, bilirkişinin daha derin bir inceleme yapmadığını,kısmi ödeme yapılmış olması, itirazın kötü niyetli olduğu anlamına gelmediğini, davacı müvekkil şirkete hizmet vermekte iken, ve sözleşmeye bağlılığı ve iş ahlakı ve yine rekabet yasağına uygun davranmadığı, sözleşmeye aykırı davranarak, müvekkilin dava dışı tedarikçi olarak ... firmasına hizmet verdiği sırada, davacı personel servisini yaparken 31.07.2023’tarihinde tedarikçi ile görüşerek,

müvekkili devre dışı bırakıp, rekabet yasağı ve sözleşmeye aykırı davranmasından kaynaklı davacıya karşı tüm yasal haklar ile başvuru yapılacağını, davacının bilirkişi incelemesinde defterlerini sunamadığını, bu nedenle davasını ispat edemediğini, kapak hesabı incelendiğinde uygulanan faizin ana paradan fazla olması nedeniyle iptal edilmesine, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, açık hesap ilişkisinde iki adet fatura bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının faturalarının davalının defterlerinde, davalının ödemelerinin ise davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının defterlerine göre davacının davalıdan 134.000-TL alacaklı göründüğü, davalının defterlerinde davalının davacıya 133.679,71-TL borçlu göründüğü tespit edilmiştir.

Taraflar arasında personel taşıma sözleşmesi kapsamında davacının davalıya düzenlediği 30.06.2023 tarihli 85.915,71-TL faturanın 45.288,70-TL bakiyesi, 31.07.2023 tarihli 88.426-TL bedelli fatura bakiyesi 133.679,71-TL asıl alacağın tahsili istenilmiştir. Bilirkişi raporunda; takibe konu faturaların aynen davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu davalının ticari defterlerinin incelenmesi ile belirlenmiştir.

Aynı zamanda davalının yaptığı ödemeler ve mazot yansıtma bedelleri de davacının ticari defterlerinde kayıtlıdır. Davalı vekili davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmediğini ileri sürmüş ise de davacının ticari defterleri talimat yazılarak İzmir ATM aracılığıyla incelendiği ve davacının davalıdan 134.000-TL alacaklı olduğunun tesbit edildiği bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.

Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Davalı vekili alacağın ileri derecede incelenmediğini ileri sürmekte ise de hükmedilen tutar davalı borçlu şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunan miktara ilişkindir.

Ayrıca takipden evvel işlemiş faize de hükmedilmemiş, takipten sonrada 3095 sayılı kanun gereği avans faizi işletilmesi talep edilmiştir. Davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan fatura alacağının likit olduğunun kabulü gerekir.İtirazın ise kötüniyetle yapılmış olması gerekmez,likit alacağa haksız itiraz icra inkar tazminatına hükmedilmesi için yeterlidir.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.