Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2025/1516 K.2025/1813

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı banka, adi ortaklık kuran davalılar ile kredi sözleşmeleri akdedildiğini, bir kısım davalıların kefil olduğunu, ancak akdedilen kredi sözleşmelerine konu borcun ödenmemesi sonucu başlatılan icra takibi nedeniyle Ankara Genel İcra Müdürlüğünün 2022/1228 E, 2022/2402 E, sayılı dosyalarında alacaklarını tahsil etmek istemelerine rağmen haksız itirazlar yapıldığını, adi ortaklığın tasfiyesi sonrası alacaklarına kavuşamama ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, adi ortakların ... Üniversitesi nezdinde doğan hak edişlerine ve alacakları ile istihkakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece 01/08/2025 tarihli ara karar ile "davacının istemleri yargılamayı gerektirmekte olup ayrıca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine," dair oy çokluğu ile karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebinde, tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, tedbir kararı verilmesi şartlarının oluştuğunu, yaklaşık ispatın dosyada bulunduğunu belirterek 01/08/2025 tarihli tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasını ve adi ortaklıkların tasfiyesi sonunda davacının Ankara 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/1224 E. ve 2022/2402 E. sayılı dosyalarındaki alacaklarına kavuşamama ihtimaline binaen davalıların kurmuş olduğu adi ortaklığın ... ... Üniversitesi nezdinde bulunan ve henüz ödenmemiş olan hak edişleri ile tekabül edecek alacakları ve istihkaklarının tamamı üzerine (müvekkilin teminattan muaf olması göz önüne alınarak) teminatsız ihtiyati tedbir kararı konularak bu paranın adi ortaklığa ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, eldeki davada ihtiyati tedbir kararı verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği bildirilmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Bu durumda, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

Başkan- · e-imzalıdır Üye- · e-imzalıdır Üye- · e-imzalıdır Katip- · e-imzalıdır