İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2025/1521 K.2025/1045

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkin olup yerel mahkemenin14/07/2025 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı birleşen dosya davacısı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Birleşen dosyada Davacı ...FABRİKALARI A.Ş.vekili dava dilekçesinde.

"Ezcümle işin başlandığı ve işin bitirildiği tarihteki davalı firmanın temsile ve ilzama yetkili tek hissedarı 25.03.2025 tarihli TSG ilanı nezdinde değişmiş olup başkaca davalı firma ile karşılıklı olan yargılamalarda davalı firmanın mersis adresine tebligat yapılamamaktadır. İlgili posta memurunun tebliğ için komşu adreslerden aldığı istihbarat davalı firmanın taşındığı yönünde de değil direkt muhatabın adreste tanınmadığına ilişkindir.

Bu durum da göstermektedir ki davalı firma, kesinlik derecesinde muhtemel ticareti usulsüz terk etmiş olup işbu dava nezdinde verilecek hüküm kesinleşinceye dek Müvekkil Şirket'in telafisi güç ve imkansız zararlarla karşı karşıya kalmaması adına davalı firmanın malvarlığı üzerine ihtiyati haciz tatbik edilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.Mahkemece, 14/07/2025 tarihli ara kararı ile; davacının davasında haklılığının toplanacak deliller ve yapılacak inceleme neticesinde tespit edilebileceği, davacı tarafça sunulan delillerin bu aşamada özellikle alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispata yeterli görülmediği,

davalının mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığına ya da kaçtığına ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden nitelikte işlemler yaptığına dair dosya kapsamına yansıyan bir bilgi ve belge bulunmadığı, İİK'nin 257.maddede öngörülen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin reddine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.Birleşen dosyada Davacı vekili , Erdek Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/12 D.

İş sayılı dosya nezdinde aldıkları delil tespitine ilişkin teknik rapor gerekse de dosyaya bu aşama itibariyle sunmuş oldukları diğer deliller doğrultusunda Müvekkil Şirket'in davaya konu işin ayıplı görülmesi sebebiyle olağanüstü ekonomik ve finansal zararı mevcut olduğunu, Mahkeme tarafından ihtiyati haciz işletilmediği beher gün işbu zararın telafisinin daha da güç hale geldiğini, hatta belki de imkansız hale çoktan geldiğini,

bu dosya dışında başkaca dosyalarda yapılan yargılamalarda davalı şirketin mersis adresinde tebligat yapılmak istese de tebliğ mazbatasının üzerine ilgili posta memuru tarafından düşürülen şerhin davalı şirketin "adreste tanınmadığı" şeklinde olduğunu, Tüm bu emarelerin de davalı şirketin, davaya konu iş ve projeden elde ettiği geliri kötüniyetli şekilde kaçırdığını ve yetkili kişilerin adreste tanınmıyor olmasının da bu şirketin ticareti usulsüz terk ettiğinin yegane göstergesi olduğunu beyanla ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Kanun koyucu,

ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir.

İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir.

İhtiyati haczi düzenleyen İ.İ.K.'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.

İ.İ.K.'nın 258. maddesine göre, ihtiyati haciz talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır.

Dosya kapsamına göre, davacının ihtiyati haciz talebine ilişkin iddiaların da yaklaşık ispat kuralının henüz yerine getirilmediği anlaşıldığından mahkeme tarafından bu aşamada ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.

Bununla birlikte, taraflarca sunulan delillerin toplanması ve talep halinde yaklaşık ispat kuralı da gözetilerek mahkemece her zaman ihtiyati haciz konusunda bir karar verilmesi mümkündür.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.