Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2025/1519 K.2025/1839

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin iş yerinde kaçak elektrik tükettiğini, davacının alacağının tahsili için borçlu hakkında Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2023/7418 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı aleyhine başlatılan icra takibinin üzerinde ceza tutarı dahi yazılı olmayan "Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı" esas alınarak başlatıldığını, davalının söz konusu ceza tutarından icra takibinin başlatılması ile haberdar olduğunu, bu tutara dayanak faturanın da hangi usul ile hesaplandığı konusunda davalıya bilgi verilmediğini, mevzuat uyarınca tutanakta kaçak ya da usulsüz elektrik enerjisi kullanım nedeni ve şeklinin açıkça belirtilmesi gerektiğini, kaçak tespit tutanağı aslının davacı tarafından dosyaya sunlumadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 03/01/2025 tarih, 2023/434 E., 2025/2 K. sayılı kararı ile ödeme dekontlarından dava tarihinden sonra borcun ödendiği tespit edilmekle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalının davanın açılmasına neden olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dava açılmışsa da davaya konu edilen bedellerin ödenmesi konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, anlaşma gereği asıl alacak, faiz ve dava dosyasının tüm fer'ileri ile vekalet ücreti ile mahkeme masraflarının davalı şirketçe ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, anlaşma çerçevesinde, dava konusu bedellerin davalı şirketçe kararlaştırılan şekilde ve eksiksiz bir biçimde davacıya ödendiğini, davacının vekil marifetiyle takip ettiği bir davada, sadece asıl borcun ödenmesiyle davayı konusuz bırakması ve haricen yapılan anlaşma esnasında,

yapmış olduğu masrafları ve yargılama devam etse idi lehine hükmedilecek olan vekalet ücretini anlaşma aşamasında göz ardı etmesinin hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, konusuz kalan iş bu davada, davacı lehine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği halde, ödemelerin gerçek durumu ile ilgili detaylı bir inceleme ve doğru bir değerlendirme yapılmadan davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sonuçlandırıldığından mahkeme ilamının bu kısmının kaldırılması gerektiğini, bir an için davacı lehine vekalet ücretine hükmedileceği varsayılsa dahi bu halde nispi vekalet ücretine değil,

maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın yalnızca yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik hükmünün kaldırılmasına, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, aksi kanaatte olunması halinde ise; davacı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin tahsiline yönelik takibe vâki itirazın iptaline ilişkindir.

Ankara 4. İcra Dairesinin 2023/7418 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine 508.726,62 TL asıl alacak, 11.870,28 TL işlemiş faiz, 2.136,65 TL KDV ve 1.254,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 523.987,94 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 17/04/2023 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiği ve aynı tarihte takibin durdurulduğu görülmüştür.

Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Davalı, dava açıldıktan sonra borcu ödemekle itirazında haksız olduğunu kabullenmiş bulunmaktadır.

Bunun yanında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkûm etmesi gerekmektedir.

Somut olayda, davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına yargılama gideri (ve vekalet ücreti) takdir edilmesinde ayrıca, itirazın iptali davaları nispi harca tabi olup, davanın mahiyeti itibariyle nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır