KÜNYE
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 9 Ocak 2024
- T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
- 2022/2089 - 2024/18
- Dosya no
- 2022/2089
- Karar no
- 2024/18
- İncelenen kararın mahkemesi
- ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 30/06/2022
- Numarası
- 2021/178 Esas, 2022/514 Karar
- Davacı
- —
- Vekili
- —
- Davalı
- —
- Davanın konusu
- İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Karar Metni
452 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili, ilk derece mahkemesi kararının dosya kapsamına ve yasaya aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki zarar ile davalı kurum arasında uygun bir illiyet bağının tesis edilemediğini, bilirkişinin yanlış illiyet bağı tesis ettiğini, kazı alanlarında gerekli tedbirlerin alındığını, hasarın meydana geldiği yerlerde davacı kurumun alt yapı kablosunun olduğunu gösterir bir işaret yada levha bulunmadığını, davacının da kusurunun bulunduğunu, söz konusu kabloların uygun derinliğe uygun usullerle koyulduğuna ilişkin bir değerlendirme olmadığını,
bu konuda dosyada belge bulunmadığının bilirkişi tarafından da ifade edildiğini, nesnel değerlendirmelerden uzak olarak hazırlanan bir raporun esas alınarak karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının alt yapısına zarar verdiğinin anlaşılmasına, zarar miktarının alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2024
Başkan · ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi, E. 2022/2089, K. 2024/18, 9 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama