Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2023/387 K.2024/1066

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... Elektrik İnş. Taah. ve Paz. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk Derece Mahkemesi tarafından taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılarak hüküm verildiğini, her ne kadar dava dilekçesinde müvekkil şirket ile diğer davalı ... şirketi davalı olarak gösterilmiş ise de, 05.02.2021 tarihli Bilirkişi Raporu Değerlendirmeler 1 nolu kısımda: "İşin esas işvereni ..., yüklenici ... firması, ...

Şirketinin ise taşeron" olduğunu, ilk derece mahkemesinin bu durumda yüklenici ... (... AŞ) firmasını davaya dahil etmesi gerekmekte iken, ... firması davaya dahil edilmemiş ve bir usul hatası yapıldığını, yine 10.06.2021 tarihli Hesap bilirkişi Raporu Sonuç ve Kanaat Bölümü 2. Paragrafta; "...dava konusu hasarlar ile ilgili olarak, hasar mahallinde tespit yapılmadığı, dosya üzerinde yapılan incelemeden anlaşılmaktadır.

İncelemeler, dosyada ki bilgi ve belgelere göre yapılmıştır" şeklinde olduğunu, dava dosyası incelendiğinde hesaplama için yeterli bilgi ve belge bulunmadığını, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan belgelere göre fahiş sayılabilecek bir işçilik, hasar, malzeme ve zarar hesaplaması yapıldığını, dava dilekçesi ve bilirkişi raporlarında müvekkil şirketin taşeron olduğu konusunda bir çelişki bulunmadığını, ... ile ... firmaları arasında imzalanan ihale sözleşme ve şartname içeriklerinden müvekkil ...

Şirketi haberdar edilmediğini, müvekkil şirket, taşeron olarak kazı işlemi yapmakta iken dava konusu zararlandırıcı eylem meydana gelmiş ise de kazı yapılacak hat ve güzergah diğer iki şirket tarafından belirlendiğinden, ayrıca davacı şirkete yapılacak kazı ile ilgili her türlü bilgi verme de yine ... ve ... firmaları tarafından yapılması gerektiği için müvekkil ...

Şirketinin, dava konusu eylem nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Dağ. A.Ş. (...) vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen hüküm hukuka, hakkaniyete aykırı ve bozulması gerektiğini, davacı yanın her ne kadar dava konusu olayda zarar veren ... Firmasını müvekkil şirketin taşeronu olarak nitelendirse de diğer davalı ... Firması müvekkil şirketin değil dava dışı ... Elekt. Üretm. A.Ş.’nin taşeron firma olduğunu, müvekkil şirket ... ile diğer tarafta ... İnş. Taah. Tic. A.Ş ile ...

A.Ş. arasında 11.11.2015 tarihli “2011-2015 yılları ... Yatırım Yükümlülüklerinin Tamamlanmasına Yönelik Çerçeve Anlaşma” imzalandığını, iş bu çerçeve anlaşma 02/05/2017 tarihli “2011-2015 yılları ... Yatırım Yükümlülüklerinin Tamamlanmasına Yönelik Çerçeve Anlaşma Devir Protokolü” ... Elekt.Üret.

A.Ş’ye devredildiğini ve yine 02/05/2017 tarihli 2011-2015 yılları ... yatırım yükümlülüklerinin tamamlanmasına yönelik çerçeve anlaşma revizyon protokolü ile bazı maddeleri revize edildiğini, ... tarafından 02/05/2017 tarihinde devralınan 11/11/2015 tarihli Çerçeve Anlaşmanın “Anlaşmanın konusu işin tanımı” başlıklı 6.Maddesi gereği ... davalı ...

Firmasına çerçeve anlaşma gereği yüklenmiş olduğu elektrik nakil hatları yapım işlerinin bir kısımın devrettiğini, dava konusu zararın da ... tarafından ENH yapım çalışmaları sırasında meydana geldiğini, ...

Firmasının müvekkil şirketin taşeronu olmayıp müvekkil şirket ile arasında hiçbir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, müvekkil şirket ile ... tarafından imzalanan Çerçeve Anlaşma anahtar teslim anlaşma niteliğinde olup, işbu anlaşma gereği tüm sorumluluk dava dışı ... ve diğer davalı ... firmasına ait olduğunu, müvekkil şirket ile ... arasında imzalanan Çerçeve Anlaşma gerekse ... ile diğer davalı ...

Firması arasında imzalanan sözleşme “Elektrik Nakil Hattı Yapım Sözleşmesi olduğundan” eser sözleşmesi olduğunu, müvekkil şirket tarafı olmadığı sözleşmeye dayanılarak yüklenicinin haksız eylemi sonucu 3.kişilerin uğradığı zarardan sorumlu tutulamayacağını, müvekkil şirket ile ... arasında imzalanan çerçeve anlaşmanın 17.1, 17.2, 23.2, 23.5 ve ilgili diğer maddeleri gözetildiğinde yapılan anlaşmanın anahtar teslim bir anlaşma olduğu ve özellikle 23.2 “... işin sevk ve idaresinin bizzat sorumlusu ve takipçisi olduğu,

işin yürütümü ve denetimi konusunda bilgili , tecrübeli ve yetenekli sorumluları/yetkilileri işin başında devamlı hazır bulunduracaktır.” maddesi gereği işin tüm sorumluluğunun ... de olduğu açık ve net olduğu, davacıya zarar verdiği iddia edilen diğer davalı ... Firması ile müvekkil şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmayıp müvekkil şirketin ... Firmasını Denetlemesi ve ...

Firmasına emir ve talimat verme yetkisinin olmadığını, dava konusu olayda da diğer davalı ... firması ile müvekkil şirket arasında asıl-alt işveren ilişkisi kurulamayacağını ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 61. maddesi gereğince birlikte bir zarara yol açanlar, zarara uğrayana karşı dayanışmalı (müteselsil) olarak sorumlu olup; zarar gören, eyleme katılanların tümünün dayanışmalı olarak sorumlu tutulmasını isteyebilir. İşveren ve yüklenicinin taşeronu olan davalılar, davacının zararından sorumlu olup meydana gelen zarara ilişkin sorumluluktaki kusur oranları kendi aralarındaki rücu davasında gözetilebilecektir. Bu nedenle, davalı tarafın husumete ve sorumluluğa yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamından; davalı ... Dağıtım A.Ş.'ye ait elektrik şebekesinin yapımı sırasında davalı ... Elektrik İnş. Taah. ve Paz Ltd. Şti. çalışanlarınca kazı yapıldığı sırada davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş.'ye ait iki ayrı yerdeki telekomünikasyon yer altı şebekelerine zarar verildiği, dosyada bulunan belgelere göre elektrik alt yapı çalışması işinin esas işvereni olarak işin denetiminin ve sorumlusunun ... Dağıtım A.Ş. olduğu, yüklenici firmanın dava dışı ...

A.Ş. olduğu, olayın oluşumuna neden olan ... Ltd. Şti.'nin ise dava dışı ... A.Ş.'nin alt taşeron firması olduğu, davacıya ait telekomünikasyon şebekesinde meydana gelen zararların elektrik altyapısı yapım işi sırasında meydana geldiği anlaşılmakla yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, hüküm kurmaya ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu kanaati ile ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı tarafın bu yöne ilişkin istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza