Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2024/1688 K.2024/2070

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, haksız şekilde satılan taşınmazlar nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili, kaldırma kararı öncesi taşınmazın değeri dava tarihi itibariyle hesaplandığından ihale tarihinden dava tarihine kadar yoksun kalınan kira bedeline hükmedildiğini, ancak kaldırma kararında ihale tarihi itibariyle değerinin belirlendiğini, bu durumda ihale tarihi itibariyle taşınmazların davacıların mülkiyetinden çıktığını, bu tarih itibariyle zararlarının giderildiğini, dava tarihine kadar yoksun kalınan kira parasının talep edilemeyeceğini, zira davanın 4 yıl sonra açılması halinde 4 yıllık kira parası istenebileceğini, evini satmış bir kişinin satış tarihinden sonra kira parası istemesinin mümkün olmadığını,

ihalenin kesinleşme tarihi itibariyle değeri hesaplanan bir taşınmaz işin ihale tarihinden itibaren yoksun kalınan kira geliri talep edemeyeceğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda karar verilmesine, yoksun kalınan kira bedelinin ihale tarihinden itibaren makul süre için istenmesinin mümkün olmasına, eldeki dava yönünden talep edilen kira bedelinin belirlenmesinde ihale tarihinden dava tarihine kadar geçen sürenin makul olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2024

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza