Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1692 K.2024/1887

Av. ...

DAVALI

1 -... - -... - ...

DAVALI

2 -... - ... - ...

DAVALI : 3 -... -

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/10/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20.08.2021 tarihinde, Konya’da, ...’a ait ve ... sevk ve idaresindeki .... .... ... plakalı aracı ile davacı ... ...’nın sigortalısının ... ...’ye ait ve ... ....’in sevk ve idaresindeki .... .... .... yabancı plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre, kusuru kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü %75 kusurlu olduğunu, trafik kazası tutanağına göre;

davacı şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde tali kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle davacı şirket sigortalısının aracında hasar meydana geldiğini, 09.09.2021 görevlendirme tarihli ekspertiz raporuna göre araçta 5.432,57-Euro tutarında hasar meydana geldiğinin belirtildiğini, davacı şirket sigortalısının aracını tamir ettirdiği ve 13.10.2021 tarihli faturaya göre 5.432,57.-Euro masraf yapmak zorunda kaldığını, davalı şirketin 5.412,37-Euro’yu 26.11.2021 tarihinde doğrudan aracın tamirinin yapılmış olduğu tamirathaneye ödediğini ve bu şekilde sigortalısının zararını tazmin ettiğini belirterek,

3.943,30-€ tazminatın fiili tahsil tarihinde aynen Euro olarak ve davacı şirketin ödeme tarihi olan 26.11.2021 tarihinden itibaren T....B.’nın bir yıllık döviz mevduatına yürütüleceğini bildirdiği en yüksek faiz işletilerek sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

(davalı ... için faizin başlangıç tarihi 05.01.2022 tarihidir) tazminatın aynen tahsili mümkün olmadığı takdirde fiili tahsil tarihindeki T....B.’nın efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilerek ve davacı şirketin sigortalısına ödeme tarihi olan 26.11.2021 tarihinden itibaren T....B.’nın bir yıllık döviz mevduatına yürütüleceğini bildirdiği en yüksek faiz işletilerek sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,(davalı ... için faizin başlangıç tarihi 05.01.2022 tarihidir),

öncelikle yargılama sonunda hükmolunacak alacağımızın temini açısından davalının .... .... ... plakalı aracın trafik kayıt ve temini halinde ruhsatı üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana geldiği güzergahın düğün salonları ile yoğunluk bulundurması hasebi ve bulunan tabelalarla sabit olmak üzere kazanın gerçekleştiği konumda hız sınırı 30 km/s olduğunu, kazanın gerçekleştiği saat 18.00 suları düğün saatlerinin başladığı trafikte yoğunluk barındıran bir saat olduğunu, normal hız sınırları doğrultusunda düğüne giderken dönüş yapacağı yere varmadan çok evvelden sinyalini verip aynalarını kontrol ederek kontrollü olarak şeridini değiştirmeye başladığını, aniden ... .... sevk ve idaresindeki .... .... .... yabancı plakalı aracın çok yoğun fren sesini duyduklarını,

ardından söz konusu aracın, kendi aracının sol tarafını çizip aynasını da kırarak kaldırımlara çıktığını ve sol tekerinin yarıldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının tali kusurlu olmayıp yasal hız sınırlarına uymayarak takip mesafesini ve kazanın gerçekleştiği yerin viraj giriş olduğunu bilinçli olarak görmezden gelerek asli kusurlu konumda bulunduğunu, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini, öncelikle kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarına itiraz ettiklerini, Fransa mevzuatları uyarınca tanzim edilen eksper raporunca belirlenen tazminatı talep etmesinin mümkün olmayacağını, tazminat bedelinin belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğini, kaza ile ilgisi bulanmayan parçaların eksper raporuna dahil edilmemesi gerektiğini, dava dilekçesinde TCMB 1 yıllık döviz mevduatına yürütüleceğini bildirdiği en yüksek faizi talep etmişse de talebine dayandırdığı TBK 99. Madde sözleşmesel ilişkilerde geçerli olup haksız fiilden doğan borçlarda uygulanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle.

"Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... ... ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın %75 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 5.432,57 EURO tutarında hasar zararı oluştuğu, davacı tarafından hasar nedeniyle 5.412,37 EURO ödendiği, dava dışı sigortalının kusur oranı düşüldüğünde ve davalı ... tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında, davacının toplam talep edebileceği hasar zararının 3.943,30 EURO olduğu, poliçe kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunun 43.000,00 TL ile sınırlı olduğu,

hasar kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde davacının davasının kabulü ile.

20/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının sigortalısına ait .... .... .... yabancı plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 3.943,30 EURO (... sigorta şirketi yönünden 43.000 TL ile sınırlı olmak üzere) maddi tazminatın davalı ... şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ...

Şirketinden 05/01/2022 tarihinden, diğer davalılar ... ve ...’dan 26/11/2021 tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli EURO hesabına uygulanan en yüksek faizin işletilmesi ile birlikte, ödeme tarihindeki merkez bankasının belirlediği kur üzerinden Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... AŞ vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkemece delillerin tam olarak toplanmadan ve olay yerinde keşif yapılmaksızın sadece davacının tek taraflı olarak yaptırdığı ekspertiz raporuna dayanan bir bilirkişi raporu ile belirlenen kusur oranlarının esas alınarak karar tesis edilmesinin yasa ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda trafik kazasında zararın doğumu için gerekli olan neden-sonuç ilişkisinin belirlenmediğini, hatalı raporun hükme esas alınması nedeniyle kararın hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece gerçek hasar ve zararın belirlenmeden hükmün tesis edildiğini,

davacıya müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme konusunda sunulan delillerin dikkate alınmadan ve incelenmeden bir gerekçenin ortaya konulmadan ve hiç ödeme yapılmamış kabul edilerek tüm poliçe limitinden sorumlu tutulmasının sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Kusur ve hasara itiraz

Mahkemece Hasar Sigorta Bilirkişisi ... .... ile Adli Trafik Bilirkişisi ... ...'ten rapor alınmış, 10/11/2023 tarihli raporda sonuç olarak; krokiye ve diğer tutanaklara göre, .... .... ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun Asli kusurlardan Madde-46/2-b (Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte, sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar.) Asli Kural ihlali olup % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kural ihlalinin olduğu;

.... .... .... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ....’in ise bu kazada yine aynı kanunun Madde-52/1-A (Aracın hızını, Kavşaklara yaklaşırken azaltmamak.) Tali Kural ihlali olup % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kural ihlalinin olduğu, .... .... .... plakalı aracın bakiye hasar tutarının kaza tarihi baz alındığında 38.254,73 TL

olduğu, dava tarihi baz alındığında 79.968,34 TL olduğu, rapor tarihi baz alındığında

121.725,13 TL olduğu belirtilmiştir.

Davaya konu 20.08.2021 tarihli trafik kazasının.

Sürücü ...” sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı otomobil ile, Hatip caddesini takiben, Gödene istikametinden, Şehir merkezi istikametine seyir halindeyken ... sokak kavşağına geldiği esnada sol yan aynasından arkasından gediği aracı gördüğü halde yinede sinyal vererek şerit değiştirdiği esnada aracının sol yan kısımlarına arkasından aynı istikametten gelip aynı istikamete sol şeritte seyreden Sürücü ... ....” idaresindeki .... .... .... yabancı plakalı otomobil ile seyri esnasında ... sokak kavşağına geldiği esnada önündeki aracın sinyal verip aniden sol şeride geçtiğinde,

öndeki araca çarpmamak için sol teker kısmı ile önce orta refüje çarptıktan sonra tekrar yol üzerinde aracının sağ yan kısımları ile çarparak durması neticesinde meydana geldiği, tespit edilmiştir.

Mahkemece tanzim ettirilen 10/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... ... ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu (%75) olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... ... ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %75 kusurlu olduğu kabul edilmesi yerindedir.

Sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda, davacının sigortalısına ait araçta oluşan hasar tutarının 5.432,57 EURO olduğu tespit edilmiştir.

Rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varıldığından; Mahkememizce, davacının sigortalısının kusuru oranında indirim yapılması sonucu hasar zararının 4.074,43 EURO olduğu kabul edilmesi kaza neticesinde davacıya ait araçta 5.432,57 EURO tutarında hasar zararı oluştuğu, davacı tarafından hasar nedeniyle 5.412,37 EURO ödendiği, dava dışı sigortalının kusur oranı düşüldüğünde ve davalı ... tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında, davacının toplam talep edebileceği hasar zararının 3.943,30 EURO olduğu, poliçe kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunun 43.000,00 TL ile sınırlı olduğu, hasar kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varılması yerindedir.

Keza

TBK’nın“Ülke parası ile” başlıklı 99. maddesinde “Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu hüküm uyarınca, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde, alacaklının bu alacağını aynen, vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebileceği kabul edilmiştir.itiraz yersizdir.

Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.