Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1253 K.2021/2459

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17/09/2012 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ............plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinin/mesleki maluliyetinin/efor ve güç kaybı süre ve oranlarının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacının sakatlık,

geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatına mahsuben şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/03/2017 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 03/10/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 205.000,00-TL artırarak, 225.000,00-TL sakatlık/işgöremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan ................... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini,

kaza sırasında emniyet kemeri takılmamasının ve hatır taşıması bulunduğunun dikkate alınması gerektiğini ve avans faizi isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme;............ plakalı aracı kullanan sürücünün direksiyon hakimiyetini kayıp ederek yaptığı kazanın oluşunda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile araçta yolcu olarak bulunan davacının vücut genel çalışma gücünü %28,2 oranında kayıp ettiğini ve 9 ay süre ile iş ve gücünden kaldığını, davacının talep edebileceği sürekli iş gücü tazminatının 251.417,29-TL olarak belirlendiğini, ancak davacının arkadaşı olan ehliyetsiz sürücünün aracına ehliyetsizliğini bilerek binmesi nedeni ile müterafik kusurlu olmasından dolayı %20 oranında indirim yapıldığını,

yine taşımanın davacı için hatır taşıması niteliğinde olmasından dolayı %20 oranında indirim yapılarak davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulüne, 160.907,06-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının 02/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının kaza tarihinde 15 yaşında olması ve geçici iş gücü kaybına uğramayacağından geçici iş gücü kaybı tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olaydaki taşıma işlemi araçta bulunan tüm taşınanların menfaatine yönelik olup, sadece davacının yararına bir taşıma durumu söz konusu olmadığından hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, davacının aracı kullanan sürücünün ehliyetsiz olduğunu bilmesinin mümkün olmaması nedeni ile de yapılan müterafik kusur indiriminin de usule aykırı olduğunu, kaza tarihinde 12 yaşında olan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin red edilmesi ve temerrüt tarihinden avans faizine hükmedilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.

Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.

Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

Mahkeme, davacının dava konusu kaza sonucu yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatına hükmetmiş ancak iyileşme süresinde, yaşı küçük olması nedeni ile kazanç kaybı olmayacağından geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar vermiştir.

Ancak, yalnızca meslek sahipleri ve çalışıp kazanç elde etmekte olanların değil, uğranılan kaza nedeniyle günlük işlerini yapamayan veya yapmakta zorlanan (daha fazla güç sarfeden) diğer kişilerin de maddi tazminat (efor tazminatı) talep edebileceğinin kabulü gerekmekte olup, olay sırasında 15 yaşında olan davacının 9 aylık geçici iş göremezlik dönemi için maddi tazminat isteyebileceği hususu gözetilerek, aktüerya bilirkişisinden bu doğrultuda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yine, hükümle birlikte yasal faize karar verilmiş olup, davacı taraf dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile avans faizi talep etmiştir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davalarda faiz türü aracın vasfı ve kullanım amacına göre belirlenecektir. Somut olayda, davalı tarafa sigortalı olan ........ plakalı aracın vasfını ve kullanım amacını belirlemeye yönelik olarak araç ruhsatı dosya içerisinde bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yöndeki talebi de gözetilerek, sigortalı aracın vasfı ve kullanım amacının belirlenmesi bakımından araç ruhsatının getirtilerek faiz türünün buna göre belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a-6.maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.