Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1259 K.2021/2213

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ...... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/02/2018

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 25/11/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 20/12/2021

Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.09.2008 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsü olan ...'ın hayatını kaybettiğini, davacının ölenin annesi olması nedeniyle destekten yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.01.2018 tarihli dilekçe ile destekten yoksun kalma tazminatı istemini 7.230,48 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, ölenin eşi ve çocukları tarafından davalı ... şirketi aleyhine açılan dava sonucunda poliçe limitinin tamamı olan 125.000,00 TL'nin ödendiğini, davacının tazminat talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece; davacının ölenin annesi olduğu, yerleşik yargı kararları uyarınca her çocuğun anne ve babasına destek olacağının kabul edildiği, ölenin hayatta olan annesine destek olacağı sabit olmakla, bu hususun Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde tartışılmamış olmasının davada taraf olmayan davacı anne için kesinleşmiş hüküm sonucu doğurmayacağı kanaatiyle yapılan yargılama neticesi garame uygulaması yapılarak davanın kabulüne 7.230,48 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükmün davalı şirketin sorumlu olduğu poliçe limitlerini aşacak şekilde kurulduğunu, huzurdaki davanın,davalı şirket nezdindeki .... numaralı trafik poliçesi kapsamında şirket aleyhine ikame edildiğini, ilgili poliçe ve davaya konu aynı kaza sebebi ile müteveffa ... varisleri olan eş ve çocukları tarafından Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ....Esas sayılı dava ikame edildiğini, yapılan yargılama neticesinde teminat limiti kadar tazminata hükmedildiğini ve kararın konu edildiği icra takibi neticesinde tazminat ve fer’ ilerinin tamamının icra dosyasına yatırıldığını,

sigorta poliçesinde ölüm/sakatlık şahıs başına teminatının 125.000 TL ile sınırlı olduğunun açıkça görüldüğünü, aynı kaza ve aynı şahsın vefatı kapsamında yargılama yapılmış olması ve kesinleşen karar bulunması karşısında, işbu hukuki sürecin dikkate alınmamasının yerinde olmadığını, ayrıca öncelikle müteveffanın davacı tarafın desteği olduğunun somut deliller ile ispatlanması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf yolu ile kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas nolu dosyasında yapılan yargılamada, sürücü ...'ın 22 Eylül 2008 günü yönetiminde olup davalı ... ....

A.Ş tarafından ZMM sigorta poliçesi düzenlenen araçla karıştığı kazanın oluşumunda; davacıların desteği/sürücü ...'ın tamamen kusurlu bulunduğu; davacı olan müteveffanın eş ve çocuklarının, desteklerinin vefatı nedeniyle destekten yoksunluk zararına uğradıkları; davacıların desteğinin vefatı nedeniyle; davacı ...'ın 698.194,92 TL, davacı ...'ın 149.597,18 TL ve davacı ...'ın 117.913,75 TL destek zararının oluştuğunun hesaplandığı; davacıların, destekten yoksun kalma zararlarını poliçe limiti dâhilinde talep haklarının bulunduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile;

davacı ... için 75.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL ve davacı ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/06/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin 14.01.2008 - 14.01.2009 tarihleri arasında teminat sağlaması ve teminat limitinin kaza tarihinde 125.000,00 TL olmasına karşın,

anılan dosyada alınan bilirkişi raporunda müteveffanın annesi ...’ın davacı sıfatıyla yer almadığı ve bilirkişi raporunda sağ olan anneye pay ayrılmadan hesap yapılmasıyla mahkemece tüm poliçe limiti tüketilecek şekilde hüküm kurulduğu, eldeki davada davacının müteveffanın annesi olduğu ve mahkemece yapılan yargılamayı müteakip davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

ZMMS poliçesinde yer alan kişi başı vefat teminat bedeli, poliçede yazılı aracın neden olduğu kazada bir kişinin ölmesi halinde, öleninin yakınlarının ölüm sonucu vukua gelen zararlar nedeniyle sigorta şirketinden isteyebileceği tazminatın azami bu miktar ile sınırlı olacağı anlamına; kaza başı vefat teminat bedeli ise poliçede yazılı aracın neden olduğu kazada birden çok kişinin ölmesi halinde vefat edenlerin tüm yakınlarının ölümler sonucu vukua gelen zararlar nedeniyle toplam olarak sigorta şirketinden isteyebileceği tazminatın azami bu miktar ile sınırlı olacağı anlamına gelmektedir. Rizikoların tamamının ilgili limiti aşması halinde ise garame hesabı yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, 22/09/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü olarak bulunan davacının oğlu ...'ın vefat ettiği, kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi limitinin vefat başına 125.000,00 TL olduğu, müteveffanın eş ve çocuklarının açtığı Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin.... dosyasında yapılan yargılama neticesi 27.05.2014 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 15.07.2014 tarihinde kesinleştiği, davalı ... şirketi tarafından bu mirasçılara toplam 125.000,00 TL ödeme yapıldığı,

kural olarak destek zararının poliçe limitini aşması halinde garame hesabı yapılmakta ise de somut olayda sigorta şirketinin davadan önce kesinleşen mahkeme kararına istinaden iyiniyetle yaptığı ödeme ile poliçe limitini tükettiği, sorumluluğunun da teminat limiti ile sınırlı olduğu anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Belirtilen bu hususlar gözetildiğinde tüm dosya kapsamı, müteveffanın eş ve çocuklarına yapılan ödeme ile davalı şirketin düzenlediği poliçe limitinin tükenmiş olması gözetildiğinde davanın reddine karar vermek gerekir iken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmediğinden davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yerel mahkeme kararının, Dairemizce kaldırılan hükümleri dışında kalan kısımları, infazda tereddüt yaşanmaması için aynen yazılmak suretiyle hüküm kurulmuştur.)

İSTİNAF HARÇ VE GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davalıdan peşin olarak alınan 123,50 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalıya iadesine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, 3-Davalı tarafından yapılan 70.00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 4-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 'nın 362/1-a-2 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

....

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.