Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1652 K.2021/2110

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/01/2019

NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU

Araç Hasarından Kaynaklanan Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 18/11/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 20/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kuruluşa ait ....... sevk ve idaresindeki otobüsün 03/09/2016 tarihinde .......seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağına çarması sonucu otobüste maddi hasarın meydana geldiğini, Trafik Tespit Tutanağı ve işletme bilirkişi raporunda otobüs şoförünün kusursuz bulunduğunu, kusurun tamamının rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu kurum olan davalı ......

Genel Müdürlüğüne ait olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucu otobüste maddi hasarın oluştuğunu, otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu müvekkili kuruluşun gelir kaybına uğradığını, zararın ödenmesi talebine davalı kurum tarafından kayıtsız kalındığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 49.905,85-TL alacağın olay tarihi olan 03/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu, davacının sunmuş olduğu kaza yapan araca ait fotoğraflar incelendiğinde, şehir içi hız limiti olan 50km/s hıza uyup uymadığı meydana gelen kaza ile ilgili davacının kaç km/s hızla seyir halinde olduğu, ayrıca kaza anında iradesinin yerinde olup olmadığı,

alkol kullanıp kullanmadığı hususularının ispatının önemli olduğunu, ayrıca araca ait fotoğrafların mahkemeye delil olarak sunulduğunu, ancak olay yerinde iddia edilen açık rögar kapağını ispat edecek hiçbir fotoğraf yada delil sunulmadığını, davacının rögar kapağının çıkmış olduğu iddiasını ispat etmesinin gerektiğini, meydana gelen kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu dava konusu olay tarihinde idarelerine herhangi bir ihbarda bulunulmadığını ileri sürerek, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, rögar kapağının davacıya ait araca verdiği zarar nedeniyle hasar bedeli ile gelir yoksunluğunun tazminine ilişkin olduğu, ..... sorumluluğunda bulunan rögar kapağını trafik güvenliği bakımından yerinden çıkmayacak şekilde yerleştirmeyerek davacıya ait araçta hasara sebebiyet verdiği, hasarın davalı ..... kusurundan kaynaklandığının ve hasar bedelinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının uğradığı maddi hasar ve idarenin uğradığı gelir yoksunluğu bedelini talep etmekte haklı olduğu, gerekçesiyle;

davanın kabulü ile 45.570,10-TL hasar bedeli, 4.335,75-TL gelir yoksunluğu olmak üzere toplam 49.905,85-TL'nin olay tarihi olan 03/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazaya müvekkilinin kusuru ile sebebiyet verdiğinin kabulünün hatalı olduğunu, kaza olan yerde müvekkilinin kazadan sonra bir onarım, değiştirme yapmadığını, söz konusu kapağın idareye ait olup olmadığının da belli olmadığını, davacının zararının müvekkilinin eyleminden kaynaklandığını kanıtlaması gerektiğini, işlemiş faizin KDV üzerinden hesaplanamayacağını, kazaya davacıya ait araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiğini, hükmedilen tazminatın da fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan, araç hasar tazminatı ve gelir kaybı tazminatı istemidir.

Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında; araç sürücüsünün, idaresindeki resmi otobüs ile seyir halindeyken yol üzerindeki ... ait rögar kapağı üzerinden geçerken, kapağın açılması sonucu araca zarar verdiği, kazanın oluşumunda ... ait rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu kurum veya kuruluşun kusurlu olduğu, araç sürücüsünün ise kazada kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Dosya, delil olarak sunulan fotoğraflardan, kazaya neden olan rögar kapağının ... ait olduğu görülmüştür.

Mahkemece kusur ve hasar bilirkişisinden alınan 13/12/2018 tarihli rapora göre, kazanın meydana gelmesinde davalı ASKİ'nin %100 oranında kusurlu olduğu, araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, kaza neticesinde ...'ya ait otobüsün hasarlanması nedeniyle, kaza tespit tutanağı, ... bilirkişisi tarafından tutulan rapor, aracın hasar gören parçaları ile ... hasar saptama komisyonunun raporu ve araca ait hasarı gösteren fotoğraflar dikkate alındığında davacının zararının yedek parça ve işçilik olarak KDV dahil 45.570,10-TL olduğunun, gelir yoksunluğunun ise yönergeye göre 4.335,75-TL olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve olayın oluş biçimine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Kazaya neden olan rögar kapağının bakım ve onarımından davalı ASKİ'nin sorumlu olduğu, kazanın oluş şekli itibari ile kazaya etken başka durumun bulunmadığı ve kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu, rögar kapağının bakım ve onarımını gereği gibi yapmayan davalının 2918 sayılı yasanın 13. ve 14. maddelerine göre oluşan zarardan sorumlu olacağı, uzman bilirkişi tarafından belirlenen otobüsteki hasar bedeli ve gelir yoksunluğu bedelinin de olaya uygun olduğu anlaşılmakla, gerekçeli ve yeterli bilirkişi raporunun hükme dayanak alınmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.

Açıklanan gerekçelerle, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.