Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/1659 K.2021/1487

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/01/2019 tarih, 2018/63 esas, ...........sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete taşıma hizmeti sunulduğunu ve bu hizmete ilişkin faturalarında davalı tarafça herhangi bir itiraza uğramayarak teslim alındığını, hatta davalı şirketin müvekkili şirkete bu faturalar sebebiyle oluşan borcuna istinaden 5.000,00 TL tutarında kısmi ödemede bulunduğunu, ancak bakiye bedel için müvekkili şirketin tüm şifahi ve yazılı taleplerine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptali ile davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiş;

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde; alacaklı görünen tarafa müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize açıkça itiraz ettiğini bildirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin bilirkişi marifeti ile incelemesine karar verildiği, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davacı defterlerine göre alacak tutarının 16.984,00 TL olduğu , bu husustaki bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 16.984,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, faiz talebi yönünden ise icra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davacı şirket defterleri incelendiğinde davacının söz konusu taşıma hizmetini gerçekleştirdiğine dair bir delil sunulamadığı, sadece faturaların defterde kayıtlı olması iddia edilen hizmetin gerçekleştiği anlamına gelmediği, davalı müvekkilinin ticari defterleri incelenmeden, vergi dairesinden getirilen kayıtlarla davacının alacaklı olduğu tespit edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK. 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, tüm defter kayıtlarının birbirini doğrulayacak şekilde istikrarlı olduğu, defterlerin TTK 64. ve ilgili diğer hükümleri ile öngörülen koşuları haiz olduğu, delil niteliği taşıdığı, ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemde davacının, davalıya 6 adet fatura ile 21.948,00 TL'lik satış yaptığını, 5.000,00 TL tutarlı çek aldığını, bakiye alacağının 16.948,00 TL. olduğunu defterlerine kaydetmiş olduğu, her ne kadar davalı tarafından davaya cevap verilmemiş ise de;

davalının vergi dairesinden gönderilen 2017 Mart dönemi BA formu incelendiğinde, davalının, davacıdan altı adet fatura ile KDV hariç 18.600,00 TL'lik alış yaptığını, (KDV dahil 21.948,00 TL) vergi dairesine beyan ettiğinin görüldüğü, davacının 02/06/2017 takip tarihi itibariyle 16.948,00 TL davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, mahkemece itirazın iptaline ilişkin kararın usul yasaya uygun olduğu, ancak yerel mahkemece hüküm kısmında sehven maddi hata sonucu icra takibine konu ve bilirkişi raporu ile de tespit edilen 16.948,00 TL asıl alacak yerine istemini aşacak şekilde 16.984,00 TL üzerinden hüküm kurulduğu,

bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak 6100 sayılı HMK. 353/1-b/2. maddesi gereğince yeniden hüküm tesisi karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır