Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1830 K.2021/2193

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/04/2019

NUMARASI :...

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 25/11/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 26/11/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 26/07/2017 tarihinde davalı ...... ZMMS ile sigortalı ... sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın tek taraflı olarak karışmış olduğu kazada, müvekkillerinin oğlu ...'un hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin oğlunun .... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkillerinden ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 24/01/2019 havale tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkillerinden ... için 5.000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerini 96.006,00 TL'ye ... için 5.000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerini 90.386,00 TL olmak üzere toplam 186.392,00 TL' ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamış ve alacağın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkillere ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava yoluna gitmeden önce müvekkili şirkete başvuru yapmasının gerektiğini, başvuru ile beraber gerekli evrakların ibraz edilmediğini, dolayısıyla başvuru şartının davacı tarafça gerçekleştirilmediğini, kazaya karışan ....plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, teminat limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, davacı yanın müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, somut olayda, 26/07/2017 tarihinde Kütahya ili istikametinden Eskişehir ili istikametine seyri esnasında davalı ......

ZMMS sigortası ile poliçeli olan .... plakalı aracın kaza yapması nedeniyle davacıların oğlu ...'un vefat etmiş olduğu, kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu, müteveffa ve araç sürücüsünün arkadaş olup, müteveffanın hatır için taşındığının ceza dosyası kapsamı ile sabit olduğu yine ceza dosyası kapsamında alınan ifadelerden ... ifadesinde yola çıkmadan önce herkesin bira içtiğini beyan ettiği, keza ölen ...'nın ölümü sırasında kanında 0,63 promil etanol bulunduğunun tespit edildiği,

bu kapsamda müteveffanın alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binmekle müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmakla, aktüer bilirkişinin hesaplamış olduğu tazminat tutarlarından %20 hatır taşıması indirimi ve %20 müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiği, buna göre göre yapılan hesaplamaya göre davacı ... için 61.443,84 TL, davacı ... için 57.847,04 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 61.443,84 TL, davacı ... için 57.847,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, özel dava şartı olan başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, gerekli tüm belgelerin ibraz edilmediğini, kusur oranına itiraz ettiklerini, tazminatın 30/8/2017’den itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle yapılan indirim nedeniyle lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili davalı yan ile sulh olunduğundan davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

Davalı vekili, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.

HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

Bu nedenle, davacının tazminat istemli olarak davalıya karşı açtığı davada davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.