Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/297 K.2021/1057

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/04/2018

NUMARASI : ....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 03/06/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 18/06/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ...'in müşterek çocukları, davacı ...'in kardeşi olan ...'in, sürücüsü olduğu motosiklet ile seyir halinde iken, sürücüsü davalı ..., işleteni davalı ... olan araçla 14.04.2016 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...’in vefat ettiğini, davalı ... ait aracın davalı ...

A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle meydana gelen zarardan sigortanın sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın kusurlu olduğunu, dava dışı .....adına kayıtlı aracında ... A.Ş. nezdinde sigortalı olması nedeni ile sorumlu olduğunu, müteveffa ...'in vefat tarihinde henüz 21 yaşında olduğunu, yapılan başvurulara rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

her bir davacı için ayrı ayrı 250,00'şer TL olmak üzere toplam 750,00 TL destekten yoksun kalma ve diğer kalemlerden oluşan tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mütevaffanın annesi ... ... için 50.000,00 TL, baba ... ... için 50,000,00 TL, kardeşi ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigorta altına alındığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının, adli tıp kurumundan alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından,

talep edilen tazminatlardan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca destek tazminatı talebinin uzman aktüer bilirkişiden rapor alınarak belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını, sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, SGK ve sair kurumlarca yapılan ödemeler varsa belirlenecek tazminat bedelinden mahsubu gerektiğini, şirketin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğinden faiz istemlerinin de yersiz olduğunu, belirlenecek kusur oranlarına göre müterafık kusura göre indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan .... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazanın trafik sigortası genel şartları kapsamında teminat dışı olduğunu, kazanın davada ölen ...'in kendi kusurlu hareketi ile meydana geldiğini bu nedenlerle teminat dışı olan taleplere bağlı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, olayla ilgili Kayseri 11. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece yapılan yargılamayı takiben; alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davacılar murisi ...’in tam kusurlu olması gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; her ne kadar yerel mahkemece kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun müteveffaya ait olduğu kanaatiyle karar verilmiş ise de kazanın meydana gelmesinde davalı ...’ın kusurunun da bulunduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre sürücü davalı ...’ın da kusurlu bulunduğunu, gerek trafik kazası tespit tutanağı gerekse de Kayseri 11. Asliye Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile görülen dava sırasında dinlenen tanıklar ile işbu dosyada dinlenmiş olan tanık anlatımları gereğince davalı ...’ın kusurlu olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı uyarınca, kaza tarihinde sürücü ...’in, sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halinde iken aracının ön kısımları ile istikametine göre önünde ve sağında yol kenarında park halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın sol arka kısımlarına çarpması neticesi yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, mahkemece ATK’dan alınan kusur raporuna göre kazanın oluşumunda davacılar desteği ...’in % 100 oranında kusurlu, davalı sürücü ...' ın kusursuz olduğunun belirlendiği, olaya ilişkin Kayseri 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dava dosyası ile yapılan yargılamada alınan kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’in kusurlu sürücü ...’ın ise kusursuz olduğu belirlemesi ile sanık ... hakkında taksirle ölüme neden olmak suçundan,sanığın olayda taksirinin bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği ve anılan kararın istinaf incelemesinden geçerek 11.02.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ceza mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesine etkisi TBK. 74. maddesinde düzenlenmiş olup, hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında, esas bakımından ilke olarak bağımsız kılınmıştır. TBK 74. maddesindeki düzenlemeye göre, ceza mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hâkimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır.

Ancak, ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir. (Y.H.G.K. 11.10.1989 gün ve....sayılı ilamı) Bunun nedeni, ceza yargılamasındaki ispat araçları bakımından ceza hâkiminin, hukuk hâkiminden çok daha elverişli konumda bulunmasıdır. O halde bir ceza mahkemesinin uyuşmazlık konusu olayın tespitine; diğer bir söyleyişle, maddi olgulara ilişkin kesinleşmiş saptamasının, aynı konudaki hukuk mahkemesinde de kesin delil oluşturacağı açıktır. (Hukuk Genel Kurulu ....

Somut olayda, kusur durumunun kesinleşen ceza mahkemesi kararı uyarınca maddi vaka olarak belirlendiğinin, kazanın oluşumunda davacılar murisi ... ...’in kusurlu, davalı sürücünün ise kusursuz olduğunun ve bu suretle davalıların destek zararından sorumlu olmadıklarının anlaşılmasına, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve yerel mahkemece verilen hükümde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.