Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/832 K.2021/1681

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/11/2017

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 07/10/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 04/11/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.10.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı .... ise annesi olan desteğin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, kazanın oluşumunda davalı ... ... A.Ş. tarafından ZMM ... poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL tazminatın davalıdan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tahsilini, toplam alacağa ihtarname tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 24.04.2012 tarihinden itibaren her türlü artışı kapsayacak şekilde avans faizi uygulanmasını talep etmiştir.

Davacılar vekili 31/10/2017 tarihli dilekçesiyle tazminat talebini davacı ... için 2.663,72-TL, Hüseyin için 4.454,50-TL ve İlknur için 13.790,19-TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, davacı... için 2.663,72-TL, ... için 4.454,50-TL ve..... için 13.790,19-TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin sorumluluğu limitle sınırlı olmak üzere ve 24/04/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; karar sonrası gerekçeli karar hükmü üzerinden davalı şirket ile davacı tarafın sulh olduğunu ve buna müteakip davacıya 38.363,68-TL ödendiğini, davacı tarafın ödemeyi almasına rağmen karşılıklı edimini yerine getirmeyerek davadan feragat etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiş, dilekçesi ekine taraf vekillerince imzalanmış olan 14.11.2017 tarihli "sulh protokolü ve ibranamedir" başlıklı suret belgeyi sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili 30/01/2019 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacılar vekili davalının başvurusundan sonra 05/10/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı vekilince sunulan feragat dilekçesini kabul ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

Bu nedenle, davacıların tazminat istemli olarak davalıya karşı açtığı davada davadan feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasın, vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.