Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/420 K.2022/1673

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/07/2016 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca ... plakalı aracın çarpması neticesi davacının sakatlandığını, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın kusurlu olduğunu, davacının sevk ve idaresindeki araçta kusur bulunmadığını bildirerek maluliyet kapsamında sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı şimdilik 3.00,00 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Özürlülük ölçütüne göre alınan bir sağlık kurulu raporu bulunmadığını, bu konuda yetkili sağlık kurullarının belirgin olup şahsın maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini bildirerek usulüne uygun rapor alınmasını, haklarındaki davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ...

Üniversitesi Adli Tıp ön raporu ile daha sonra alınan 04/12/2018 tarih ve 3750 sayılı raporunda özetle, özürlük ölçütüne göre yapılan belirlemede şahsın özür oranının %12 olup, geçici iş göremez halinin 9 ay sürdüğünün belirtildiği, davacının SGK İl Müdürlüğünden gelen yazı yanıtına göre rücuya tabi herhangi bir ödemeye muhatap olmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin asgari ücret konusunda yapılan hesaplamaya herhangi bir itirazı bulunmadığı gibi davacının çalıştığına dair veya ücretinin asgari ücretten daha fazla hesaplanacağına ilişkin herhangi bir kanıtının bulunmadığı, 25/03/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda;

davacının yolcu konumunda olduğu, araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğu, karşı araç sürücüsü olup davalı sigortalı nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında olayda tali kusurunun bulunduğunun açıklandığı, davacının yolcu konumu ve davalı tarafça başkaca indirim yapılmasını gerektirir veya müterafik kusur olgusunu kanıtlar belge sunulmadığından davacının olayda kusurunun bulunmadığı anlaşıldığı,

davalı sigortaya yapılan talep sonrası temerrüdün 27/09/2016 tarihinde gerçekleştiği gerekçesiyle ıslah edilen davanın kabulü ile 2.733,25 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 17.483,35 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 27/09/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, gerekçeli kararda yargılama giderlerinin hüküm altına alındığı 3 numaralı bentte davacı tarafından ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na ödenen 500,00 TL adli tıp rapor giderinin yargılama giderlerine dahil edildiğini, ancak davacı tarafından ...'ye ön rapor, kök rapor ve ek rapor ücreti olarak toplam 2.400,00 TL ödeme yapıldığını, bunun sadece 500,00 TL'sinin yargılama giderlerine dahil edildiğini,

1.900,00 TL'sinin iş yoğunluğu nedeniyle gözden kaçırılarak yargılama giderlerine dahil edilmediğini ,Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş içtihatlarına göre trafik kazalarında yaralanan mağdurların maluliyetinin tespiti için üniversitelerin adli tıp kürsülerine ve İstanbul Adli Tıp Kurumu'na yapılan ödemelerin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğini,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilirse sürekli iş göremezlik tazminatı hesabında işlemiş dönem değişeceğinden yeniden hesap raporu alınmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenin sıfatına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin yargılama giderine ilişkin istinaf sebebine ilişkin olarak, davacının ... Üniversitesi Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile rapor alınmasına karar verildiği ve davacı tarafından toplam 2.400,00 TL Adli Tıp ücreti yatırıldığı halde hüküm fıkrasının yargılama giderleri bölümüne yanlızca 500,00 TL.lik kısmının dahil edildiği, bakiye 1.900 TL.nin dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Yerel mahkeme tarafından davacı tarafından yatırılan ücretin yargılama giderlerine dâhil edilmemiş olması doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiştir.

Yukarıda yazılı gerekçeler ile; davacı vekilinin istinaf talebinin açıklanan gerekçelerle kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf konusu yapılmayan ve istinaf konusu edilmekle birlikte yerinde görülmeyen kısımlar baki kalmak üzere, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrası düzeltilerek, HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İstinaf talebi kabul edilen davacı tarafça yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, lII-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan toplam 58,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, V-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 23/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.