Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/1733 K.2024/1131

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2020 tarihinde, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ın işleteni olduğu, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarparak davacıya ait aracın 31.104,00 TL hasarlanmasına ve dolayısıyla değer kaybına da uğramasına neden olduğunu, davacı tarafından davalı ... şirketinden değer kaybı tazminatı talebinde bulunulduğunu ve davalı ... tarafından davacıya sadece 4.523,00 TL ödeme yapıldığını belirterek şimdilik 500,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 17.977,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 41.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, değer kaybı yönünden iş bu dava açılmadan önce davalı ... şirketine yapılan müracaat üzerinde davacı tarafa 4.523,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 Esas - 2018/2590 Karar sayılı 15.03.2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edildiği, hükme esas alınan 14.12.2021 tarihli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile 22.500 TL değer kaybı mevcut olduğu,

davalı ... şirketinin davacıya 4.523,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, bu kapsamda araçta değer kaybının (22.500,00 TL-4.523,00 TL)=17.977,00 TL olacağı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 17.977,00 TL'nin davalı ... yönünden 07.01.2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 24.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı ...

AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından davacıya ait aracın kasko sigortacısına dava konusu kaza nedeniyle 31.519,57 TL ödeme yapıldığını, daha önce yapılan 4.523,00 TL değer kaybı ödemesi de dikkate alındığından 41.000,00 teminat limitinden geriye 4.957,43 TL kaldığını, verilen karar ile poliçe limitinin aşıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ...’ın işleteni olduğu, davalı ... idaresindeki aracın, davacıya ait araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu belirterek araçta meydana gelen değer kaybının tazminini talep etmiştir.

Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı ... AŞ nezdinde 18/07/2020 – 18/07/2021 tarihlerini kapsayacak şekilde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, poliçe teminat limitinin, araç başına maddi 41.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ... AŞ vekili, dava konusu kaza nedeniyle davacının müracaatı üzerine davacıya 4.523,00 TL değer kaybı ödemesi yaptıklarını, bu ödemenin hükümde dikkate alındığını ancak davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan ...

Sigorta AŞ’nin başvurusu üzerine davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle 31.519,57 TL daha ödeme yaptıklarını, bu durumda poliçe teminat limitinden geriye 4.957,43 TL kaldığını, eldeki davada verilen hükümle teminat limitinin aşıldığını ileri sürmüştür.

Bu durumda mahkemece, dava konusu kaza nedeniyle davalı ... nezdinde açılan hasar dosyası getirtilip davalı ... tarafından yapıldığı iddia edilen ödeme araştırılarak davalı ... tarafından yapılan ödemenin dava konusu kazada davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin olup olmadığı belirlenip hasara ilişkin ise poliçe teminat limiti gözetilerek davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.