Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/2249 K.2024/1461

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 4.05.2020 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın dava dışı sürücü ... idaresinde seyir halinde iken üzerinde ... yazan rögar kapağına çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında aracın zarar gördüğünü, ...' ye müracaatları üzerine kazanın meydana geldiği bölgede Karayolları Genel Müdürlüğü adına çalışma yapan yüklenici firma ... Taah. İnş. San. ve Tic.

A.Ş'nin atıksu bacasının etrafına asfalt yerine beton dökmesi ve betonun mukavemet özelliğini almadan yolun trafiğe açılması nedeniyle kapağın yerinden çıktığı ve kazaya sebebiyet verdiği cevabının verildiğini, kaza tespit tutanağına göre de kazanın davalı ...

Genel Müdürlüğünün ve davalı ... ..AŞ'nin ihmalinden kaynaklandığını, araçta meydana gelen 99.720,00 TL hasar bedelinin tahsili için Gölbaşı İcra Müdürlüğü'nün 2020/757 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile.

Gölbaşı İcra Müdürlüğü'nün 2020/757 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Taah...

AŞ vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının dava konusu kazada kusur ve sorumluğunun bulunmadığını, kazanın yaşandığı yolda herhangi imalatı bulunmadığını, davalının ihale konusu işini yapabilmek amacıyla servis yolu olarak kullanılmakta olduğunu, yalnız asfalt yenileme işini davalının yaptığını, rögarların tüm yapım ve bakım işlemlerinin ...’ye ait olduğunu, davacının icra takibine geçmeden önce araca ait sigorta şirketinden ödeme alıp almadığına ilişkin bir belgenin bulunmadığını, dava açılmadan önce sigorta şirketinden bir ödeme alınmış olunabileceğini,

dava konusu olaydaki araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğu halde tüm zararın davalıdan talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, takipte talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu ve temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin kötü niyetli olduğunu ve takip miktarının en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafça iddia edilen dava konusu olayın meydana gelmesinde idarelerine atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kazanın meydana geldiği bölgede Kara Yolları Genel Müdürlüğü adına çalışma yapan yüklenici firma ... Taah...

A.Ş'nin ihmalinden kaynaklanan arızaya vatandaşların mağduriyetinin giderilmesi için kurumlarınca müdahalede bulunulduğunu, yolun bakım ve onarımını yapmakla yükümlü bulunan söz konusu firmanın atıksu bacasının etrafına asfalt yerine beton dökmesi ve betonun mukavemet (dayanma, dayanıklık) özelliğini almadan yolun trafiğe açılması nedeniyle kapağın yerinden çıktığı ve kazaya sebebiyet verdiğinin belirlendiğini, söz konusu hasar ile ilgili kurumlarının herhangi bir kusur ve ihmali bulunmadığını, davanın husumet nedeniyle usulden reddini, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, toplanan delillere göre; alınan her iki bilirkişi raporuna göre davacıya ait araç sürücüsünün aracın hızını, aracın yük ve tekniğine, görüş, yol, hava ve trafik durumuna göre ayarlamaması ve yüksek hızda seyretmesi sebebiyle % 20 oranında tali kusurlu, davalı şirketin % 80 oranında asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, davalı ...'nin hadisenin meydana gelmesinde kusuruna rastlanmadığı, davacı araç için oluşan kaza nedeniyle dava dışı sigorta şirketince bir ödemede bulunulmadığı,

davacı tarafın delil kabul edilen ekspertiz raporunda belirtilen ve açıkça cevap dilekçesinde itiraz görmeyen miktara uygun olarak 99.720,00-TL (KDV dahil) asıl alacak ve 1.745,78-TL işlemiş faiz üzerinden haksız fiil sebebiyle uğranılan zararın tahsili istemiyle başlattığı icra takibinde kısmen haklı olduğu, davalı ...'nin takibe itirazının tümden yerinde olduğu, bilirkişi raporlarında tespit edilen kusur dağılımına göre % 80 oranında sorumluluğu bulunan davalı ... Taah...

A.Ş'nin takibe itirazı kısmen yerinde bulunarak takibin (99.720,00*80/100) 79.776,00-TL asıl alacak ile haksız fiil tarihinden itibaren işletilmesi gerekli (1.745,78*80/100) 1.396,62TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 81.172,62TL olduğu, asıl alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiği belirtilerek davalı ... yönünden açmış olduğu davasının reddine, davalı ... Taah...

A.Ş hakkında başlatılan Gölbaşı İcra Müdürlüğü'nün 2020/757 E. sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, 79.776,00TL asıl alacak ile 1.396,62TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.172,62TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... Taah... A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

1-Davacı vekil istinaf başvuru dilekçesinde; ... plakalı davacı adına kayıtlı aracın dava dışı araç sürücüsü ... isimli şahsa kiralandığını, kazanın davalı ... Genel Müdürlüğünün ve davalı ... Taah...

A.Ş'nin ihmalinden kaynaklandığını, davalı ... cevabi yazısı ile diğer davalı ...'ın meydana getirdiği duruma müdahalede bulunduğunu kabul ettiğini, ancak gerekli ve olması gereken müdahaleyi yapmadığını da beyan ettiğini, yoldaki atık su bacası ve yerinden çıkması ile kazaya sebep veren rögar kapağının bakım ve onarım sorumluluğunun ...'de olduğunu, ... tarafından kendi sorumluluğunda olan atık su bacası ile rögara gerekli müdahale ve bakımın gereğine uygun olarak yapılması gerektiğini, rögara zarar veren davalı ...

Taah... AŞ olsa da bunların bakım ve onarımı davalı ...'ye ait olduğundan buradaki arızayı tespit etmesine rağmen davalı ...'nin gerekli onarımı yapmayışı, olaya geçici bir çözüm bulmaya çalışıp akabinde de yolu olduğu gibi bırakıp trafiğe açık tutması olayda diğer davalı ... Taah...

A.Ş ile birlikte asli kusurlu olduğunu, bilirkişi raporlarında yoldan ve rögar kapağının bakım ve onarımından sorumluluğunun kimde olduğu hususunun hiç araştırılmamış olduğunu, sadece ... tarafından kendilerine verilen yazı cevabının inceleme konusu yapıldığını, bunun dışındaki bilgi ve belgelere bakılmadığını, yoldaki atık su bacasının ve rögarın bakım ve onarımının sorumluluğu davalı ...' de olup bu sebeple davalı ...'nin de sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, davalı ...'nin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığına karar verilmesinin doğru olmadığını,

alacağın likit olmadığı gerekçesi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddedildiğini, davalıların icra takibinin miktarına itiraz etmediğini, sadece kusur durumuna ilişkin itirazda bulunduklarını, borca yönelik bir itirazları olmadığından alacağın likit olduğunu, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı ... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür

2-Davalı ... şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının alacağının zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmediğini, davalı şirketin dava konusu kazada kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, bilirkişi raporlarında yalnızca ...'den gelen yazı cevabı ve beyanlarının değerlendirildiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü yazı cevapları, dosyada mevcut beyanları ve eklerinin dikkate alınmadığını, mevcut protokoller ve yazışmaların değerlendirilmediğini,

davalının rögar kapağına ve rögar kapağını sabitleyen betona müdahale etmesi ve rögar kapağını sabitleyen aksama ve rögar kapağı etrafına dökülen betona müdahalesinin söz konusu olmadığını, davalının altyapılara müdahalesinin söz konusu olmadığı, rögara ve rögarı sabitleyen tüm metal ve beton aksamın bakım ve onarım yetkisinin ...

Genel Müdürlüğü'nde olduğunu, dava konusu kazanın yaşandığı Ankara caddesinin Karayolları Genel Müdürlüğü' nün yol ağında olup, davalı şirketin bu yolda herhangi bir imalatı bulunmadığını, davalının ihale konusu işini yapabilmek amacı ile servis yolu olarak kullanılmakta olduğu tali yol olduğunu, yalnızca asfalt yenilenmesi işinin davalı tarafından yapıldığını, keşifte de rögar kapağı etrafının asfalt olmadığı, beton olduğunun net bir şekilde görüldüğünü, davalı şirket tarafından yalnızca yolun asfalt işi üstlenilmiş olduğunu, rögar kapağı etrafındaki betonlama işleminin ...

Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kamulaştırma sınırı içindeki yollardaki altyapılardan o altyapıyı döşeyen kurumun sorumlu olduğunu, altyapı kuruluşlarının bu altyapılarını deplase etmek, edemiyorsa her türlü bakım ve işletme koşullarını sağlamakla yükümlü olduğunu, altyapıların sebep olduğu her türlü kazadan da sorumluluğun bu kurumlara ait olduğunu, davalıya yer teslimi yapılarak işe başlama sonrası karayolları tarafından altyapıdan sorumlu kurumlara yazılan yazıların kendilerine iletildiğini, davalı tarafından altyapı imalatlarına dokunulmadığını,

servis yolu olarak kullanılan yolda sadece asfalt çalışmasının davalı tarafından yapılmış olduğunu, rögar kapağı çevresine beton dökülmesi söz konusu olmadığını, kusur oranlarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile, ... Sigorta A.Ş. Tarafından hasar dosyası açıldığını, dosyadan ... Sigorta A.Ş.

Adına ödeme yapıldığının beyan edildiği ve dilekçe ekinde ödeme listesi gönderildiğini, takipte talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının dava konusu olayda kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, karara esas bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı inceleme ile oluşturulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsiline yönelik davalılar hakkında başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın dava dışı sürücü ... idaresindeyken ... yazan rögar kapağına çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında, davacı aracının hasara uğradığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın davalıların ihmalinden kaynaklandığını belirterek araç hasar bedelinin tahsili için davalılara karşı Gölbaşı İcra Müdürlüğü'nün 2020/757 E. Sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itirazlarının iptalini, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş,

mahkemece alınan kusur raporlarıyla kazanın meydana gelmesinde davalı ...' nin kusuru bulunmadığından davalı yönünden davanın reddi, diğer davalı şirkete açılan davanın %80 kusur oranına tekabül eden miktar yönünden kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... Taah... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

1-Davacı ve davalı vekilinin kusura yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde; dava konusu trafik kazasından sonra düzenlenen 14.05.2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağında sürücü ...’nin, yönetimindeki ... plakalı araç ile Ankara Caddesinde Ankara istikametinden Konya istikametine seyir halinde iken takiben geldiği olay yeri yol yapım alanı girdiği esnada, aracının ön alt kısmı ile arızalı rögar kapağına çarpmasının neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve seyir yönüne göre yolun sağındaki park halinde ... plakalı aracın ön kısmına, sonra da ... plakalı aracın arka kısmına çarptıktan sonra takla atarak durabildiği,

sürücünün KTK 52/1-a md ihlal ettiği, yol üzerinde bulunan rögarın bakım ve onarımı ile ilgili kuruluşun kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece keşfe istinaden alınan 19.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda ise, dava konusu olayın üç şeritli yolda, yolun solunda mevcut çelik oto korkuluğa 3,50 metre mesafede bulunan rögar kapağına çarpma şeklinde gerçekleştiği, çarpmadan sonra, kapağın yolun sağında 24,00 metre mesafede ve kapak çerçevesinin 26,00 metre mesafede bulunduğunun işaretlendiği,

... plakalı aracın 56,00 metre ileride, yolun sağında, yan yolda park halindeki ... plakalı aracın ön kısmına, diğer ... plakalı aracın arka kısmına çarptıktan sonra, 60,00 metre ilerde ters dönerek, 402, sokak girişinde son şeklini almış olduğu, yolda fren izinin bulunmadığı, kazadan sonra olay yerinin değişmiş olduğu, yol yapım sırasında arızalı rögar kapağının onarımını yapan ... Taah...

A.Ş'nin yapım ve bakımından sorumlu olduğu yol kesimindeki rögar kapaklarını çerçeveleri ile birlikte asfalt zeminde yuvalarına tam oturtmak ve araç tekerlekleri ile üzerine tatbik edilen hareketli yüklere karşı mukavemeti ve dayanıklılığı sağlanmak suretiyle sabitlenmesi ve bu şekilde montajını yapması gerekirken, aksine tam olarak sabitlememekle, atık su bacasının kenarına beton dökerek sabitlemeye çalıştığı bu kesimde trafik işaret levhaları ile sürücülerin dikkatini çekecek şekilde işaretlemeden trafiğe açık bulundurmakla KTK'nın 13.md ihlali nedeniyle %80 kusurlu, sürücü ...' nin, yönetimindeki ... plakalı araç ile gece,

far ışıkları altında aydınlatması mevcut azami hızın 30 km/saat olarak belirlendiği yol yapım sahası içerisinde seyri sırasında hızını azaltmadığı, rögar kapağına/çerçevesine çarpma sonrasında kat ettiği mesafe, diğer araçlara verdiği hasar ile kendi aracının hasar durumu ve toplamda 116 metre ileride aracının devrilmiş olması dikkate ve alındığında yapım sahası içerisinde işaretlenmiş olan azami hızın çok üzerinde yüksek bir hızla seyrettiğinden KTK'nın 51 md ihlali nedeniyle %20 kusurlu olduğunun bildirildiği, mahkemece alınan 28.04.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise yüklenici ...

Taah...

AŞ'nin olay yerinde tıkanan atık su hattı bacasındaki tıkanıklığı gidermek için açık kazı yaptıktan sonra rögar kapaklarını, trafik güvenliğini sağlayacak şekilde kapatıp kanal kenarındaki yuvalarına tam oturtmak ve araç tekerlekleri ile üzerinden geçen hareketli yüklere karşı mukavemetleri ve dayanıklılığı sağlamak suretiyle sabitleyerek montajını yapması ve atık su hattı bacasının etrafına dökülen betonun mukavemetini sağlamasını beklemesi ve bu süreçte olay yerine yaklaşan sürücüleri uyarmak için gerekli işaretlemeyi yapması gerekirken, rögar kapağını,

üzerinden geçen araç tekerlekleri nedeniyle yerinden oynatılıp görev yapamaz durumda bırakmakla, atık su hattı bacasının etrafına dökülen beton priz almadan yolu trafiğe açarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürmekle KTK'nın 13/b maddesini ihlali nedeniyle birinci derecede % 80 oranında, dava dışı sürücü ...' nin hız sınırının 30 km/s olduğu olay yerinde yönetimindeki araç ile seyir halinde iken dikkatli ve tedbirli davranmamakla, aracının hızını;

aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla, olay yeri hız sınırının üzerinde bir hızla seyretmekle, yüksek hızla seyrinin olayın sonucuna etkisi nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 51. Maddesi ve 52. Maddesi (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle meydana gelen olayda ikinci derecede % 20 kusurlu olduğu,

davalı ...'nin yolun yapım ve bakımından sorumlu yüklenici firmanın olay yerindeki davalı kuruma ait atık su hattı bacasına açık kazı yaptıktan sonra rögar kapağını tekniğine uygun şekilde kapatmaması neticesinde meydana gelen olayda, olayın oluşumu ile illliyetli herhangi bir kural ihlali bulunmadığından, olayda kusursuz olduğu belirtilmiş, hükme esas alınan rapor ile kaza tespit tutanağı arasında kazanın oluş şeklinin kabulünün farklı olduğu,

kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün "aracının ön alt kısmı ile arızalı rögar kapağına çarpması" ile aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiği tespit edildiği halde, hükme esas alınan kusur raporunda ise atık su hattı bacasının etrafına dökülen beton priz almadan yolu trafiğe açarak trafik güvenliğinin tehlikeye düşürüldüğü, araç sürücüsünün "rögar kapağı üzerinden geçişi sırasında rögar kapağının/çerçevesinin açılarak aracın alt kısmına çarpması" ile aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğinin belirlendiği, kazanın oluş şekli yönünden farklılık bulunduğu,

mahkemece bu çelişki giderilmeden kusur durumuna ilişkin yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre kazanın ...'ye ait rögar kapağına çarpma şeklinde mi, betonun mukavemetsiz olmasından kaynaklı olarak mı meydana geldiği, rögar kapağı çevresine dökülen betonun hangi kişi ya da kurum tarafından yapıldığının belirlenerek maddi vakıanın, olayın meydana geliş şeklinin ve meydana gelen kazada tarafların sorumluluklarının açıklığa kavuşturulması suretiyle kusura ilişkin gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, tahkikatın eksiksiz olarak tamamlanması ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken kusura ilişkin eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2-Davalılar davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur.

Meydana gelen kaza nedeniyle, aracın hasar görmesi halinde hasar miktarının tespiti, davacının aracının markası, modeli, yaşı ve kaza ile uyumlu hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda –amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti;

tamiri ekonomik değilse (araç pert ise ) aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile hurda değeri arasındaki farkın hasar bedeli olarak tespiti, aksi halde aracın tamirinin ekonomik olması durumunda da varsa daha önceki kazaları da nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre tespit edilmesi gerekmektedir.

Mahkemece öncelikle davalının hasar bedeline yönelik itirazları da dikkate alınarak meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı, iddia edildiği şekilde kazanın meydana geldiğinin anlaşılması halinde ekspertiz raporunda belirtilen hasar kalemlerinin oluşup oluşmayacağı, hasar bedelinin rayice uygun olup olmadığı, aracın hasarına göre onarımın ekonomik olup olmadığı, aracın hasarına göre onarımının ekonomik olmadığının tespiti halinde, aracın pert olması nedeniyle yeni araç alınıncaya kadar geçecek süre için araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması,

ekspertiz raporu ile bilirkişi tarafından belirlenen sovtaj bedelleri arasında oluşan farklılığın nedeninin değerlendirilmesi gerektiğinden KGM Fen heyetinden emekli makine bilirkişilerinden veya İTÜ otomotiv kürsüsünden seçilecek bilirkişi heyetinden belirtilen hususların değerlendirilerek gerekçeli, ayrıntılı ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarar belirlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin kabulü gerekmiştir.

Kabule göre de, dava konusu ...plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde 30.06.2018- 2020 tarihleri arasında dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı vekili tarafından sigorta şirketince araç hasar bedeline ilişkin kendilerine ödeme yapılmadığı beyan edilmişse de ... Sigorta AŞ cevabi yazısı ile kaza nedeniyle hasar dosyası açıldığı, ... şirketine 1.250,75TL ödeme yapıldığı bildirilmiş olduğundan, mahkemece davacının gerçek zararının tespitine yönelik kaza nedeniyle davacıya kasko sigorta şirketi veya davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... Taah... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.