Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/2329 K.2024/1547

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili, 10.10.2019 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacılara ait aracın hasarlandığını, davacılara ait ... plakalı araca arkadan çarpan sigortalı araç sürücüsü her ne kadar olay yerini terk etmiş ise de çarpmanın etkisi ile ... plakalı araçtan ayrılan araç plakasının kaza mahallinde kaldığını, bu hususun polis memurlarınca tutanak altına alındığını, araçta oluşan hasarın tespiti için bağımsız bir sigorta eksperinden alınan raporda davacılar zararının 7.052,59 TL olduğunun tespit edildiğini,

bu zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, kaza nedeniyle aracın ikinci el piyasasında değer kaybedeceğini belirterek 3.000,00 TL değer kaybı tazminatı talep ettiğini, sigorta eksperine, yapılan KDV dahil 290,00 TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik.

7.052,59 TL hasar bedeli , 3.000,00 TL değer kaybı ve 290,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 10.342,59 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazı olduğu, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için 05.08.2021 tarihinde değer kaybı ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile fazlaya ilişkin taleplerin davalı şirketin sorumluluğu dahilinde olmadığından reddi gerektiğini, 05.08.2021 tarihinde 2.181,19 TL, 27.09.2021 tarihinde 1.401,60 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ödeme ile sorumluğun sona erdiğini, dava konusu kaza sonrasında şirketlerine yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, açılan dosyanın ekspertizinin davalı şirket tarafından yaptırılmasının akabinde mutabık kalınan yedek parça ve işçilikler,

trafik sigorta genel şartları ve şirket tedarik yedek parça iskontosu ve işçilik ücretleri hakkında servis yetkilisine eksper tarafından bilgi verildiğini, başvuru sahibi tarafından talep edilen farkın işçilik bedellerinin piyasa gerçeklerinin çok üstünde oluşundan kaynaklandığının tespit edildiğini, işbu fahiş işçilik bedellerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının gerçek zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, değer kaybı bedeli hesaplamasının genel şartlara göre yapılmasını, ekspertiz ücreti talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu,

kabul manasına gelmemek kaydıyla faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelere ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu kararının dosya arasına alındığı, itiraz hakem heyetinin 2020/110662 Esas sayılı dosyasında 750,00 TL değer kaybı tazminatına hükmedildiği, kararın kesin olduğu ve Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2021/22136 Esas sayılı dosyada takibe konularak tahsil edildiği görüldüğünden değer kaybına ilişkin kesin olarak verilen hakem heyeti kararının iş bu talebe ilişkin mahkeme açısından kesin hüküm teşkil ettiği, davaya konu 10.10.2019 tarihli kazada davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu,

... plakalı aracın arka tamponunda meydana gelen hasarın toplam hasar bedelinin 1.568,47 TL olduğu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile; değer kaybına ilişkin talebin kesin hüküm sebebiyle reddine, 1.568,47 TL hasar bedelinin 01.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ekspertiz ücretine ilişkin talebin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur düzenlemesine göre davanın kısmen kabul kısmen reddi durumunda, reddedilen kısım için hükmedilecek vekalet ücreti kabul edilen kısım için hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden davalı lehine 1.568,47 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde davalı lehine 5.100 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olduğunu,

diğer itirazların da kabulü ile talepleri gibi tazminata hükmedilmesini ve davalı lehine vekalet ücreti takdiri ihtiva eden hükmün karardan tamamen çıkartılmasını, aksi kanaatte olunması halinde ise kararı davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından kaldırılarak,

davalı lehine 1.568,47 TL vekalet ücreti takdiri ile yeniden hüküm tesisini, dosya kapsamında her ne kadar bilirkişi incelemesi yapılmış ise de taraf ile mahkeme denetimine uygun, şeffaf ve hüküm kurmaya elverişli bir rapor temin edilmediğini, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarlandığı hususu fotoğraf ve bağımsız eksper raporu ile sabit olan sol arka reflektör, arka tampon, arka tampon alt spoileri, arka tampon demiri, arka tampon sol braketi, sol dış park sensörü isimli parçaların değişiminin gerektiği dikkate alınmadığını, raporda, herhangi teknik bir açıklama bulunmadığını,

kazanın oluş ve meydana geliş şekli ile hasarlanan parçalara ilişkin herhangi bir irdeleme ya da mukayese yapılmadığını, sigorta şirketinin dosyaya sunduğu raporu teknik inceleme yapmaksızın aynen kabul edildiğini, taraflardan birinin öne sürdüğü iddia ve belgeler irdelenmeksizin doğru kabul edilmesinin diğer tarafın adil yargılanma, mülkiyet ve hukuki dinlenilme hakkı gibi temel haklarının ihlali anlamına geldiğini, teknik görüşüne başvurulan bilirkişinin, taraf iddia ve savunmaları, taraf eksper raporları ve kazanın oluş ve meydana geliş şeklinin de değerlendirildiği teknik ve mukayeseli bir rapor hazırlaması,

hükmün de bu suretle düzenlenen rapor esasında tesisi gerektiğini, hükme esas alınan raporun yetersiz olduğunu, sigortacının işçilik anlaşmalarının yansıtılması suretiyle, kaza tarihi itibariyle geçerli piyasa fiyatları ile bağdaşmayan düşük ücret takdiri ile hatalı hesaplama yapıldığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, değer kaybı talebinin, konuya ilişkin kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle reddini de istinaf ettiklerini, sigorta şirketinin daha önce gerçekleştirdiği ödemelerin genel şartlara göre gerçekleştirilen hesaba göre yapılmış olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin,

genel şartların dayanağı kanun maddelerinin iptaline ilişkin kararı uyarınca ve yüksek mahkeme kararlarına göre, haksız fiil hükümleri dairesinde rayiç değer esasına göre hesaplama yapılması gerektiğini, genel şartlara göre yapılan ödemelerin mahsubu ile yeniden karar tesisi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedel, değer kaybı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, 10.10.2019 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacılara ait ... plakalı park halindeki araca çarpması nedeniyle maddi hasar oluştuğunu belirterek hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

1-Mahkemece alınan 20.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile, gündüz vakti meskun mahalde yolun sağ tarafından U dönüş yaparken kontrollü seyretmesi gerekirken gerekli önem ve özeni göstermediği, sevk ve idare hatası göstererek aracının hakimiyeti kaybetmesiyle gidiş istikametine göre yolun sağında park halinde olan ... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarparak kazaya sebebiyet verdiği, kusurlu olduğu, park halindeki ... plakalı aracın kazayı önlemesine olanak bulunmadığı, kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı,

davacının sunmuş olduğu 31.12.2019 tarihli eksper raporuna göre değiştirilmesi gereken parça ve işçilik bedeli KDV dahil toplam 7.052,59 TL olduğu, davalının sunmuş olduğu 30.01.2020 tarihli ekper raporuna göre ise değiştirilmesi gereken parça ve işçilik bedeli KDV dahil toplam 1.568,47 TL olduğu, park halindeki ... plakalı aracın kazada hasarlarını gösteren renkli resimlerin dosyaya kazandırılması, davalının ödediğini beyan ettiği 05.08.2021 tarihinde 2.181,19 TL ve 27.09.2021 tarihinde 1.401,60 TL değer kaybı ödeme evrakları ve 2.181,19 TL hasar detayının dosyaya kazandırılması gerektiğinin bildirildiği,

eksikliklerin tamamlanması sonrasında alınan 13.05.2022 tarihli ek raporda ise davaya konu 10.10.2019 tarihli kazada ... plakalı aracın 2015 model olduğu, 30.01.2020 tarihli ekper raporuna göre, değiştirilmesi gereken parçaların, parça ve işçilik bedellerinin meydana gelen hasar ile olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uyumlu bulunduğu, hasar evrakları ve fotoğraf üzerinden yapılan çalışmaya göre değiştirilmesi gereken parçaların arka tampon üst 799,22 TL, işcilik 530,00 TL olmak üzere toplam 1.329,22 TL, KDV dahil 1.568,47 TL hasar bedeli hesaplandığı,

dava konusu araç üzerinde plastik arka tamponda yapılacak onarım halinde ve onarımdan sonra araç üzerinde sonradan tespit edilebilir bir iz, performans düşüşü veya ömür azalması oluşmayacağından araçta yapılacak işlemler sonucunda herhangi bir değer kaybı oluşmadığı bildirilmiş, mahkemece davacı ve davalı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporları ve aracın kazalı haldeki fotoğrafları incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 10.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabulü ile bilirkişi raporuyla davacılara ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin hesaplandığı,

bilirkişi raporunda davacı tarafın talebi üzerine düzenlendiği anlaşılan eksper raporundaki tespitler ile davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan eksper raporunun ayrı ayrı değerlendirildiği anlaşılmakla dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf incelemesinde, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebiyle açılan davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/3. maddesinde düzenlenen "Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." hükmüne aykırı olarak davalı yararına davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedeniyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilerek istinaf konusu yapılmayan hususlar ile kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.

II-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafça yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcı ile 123,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 3-Davacılar tarafından yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Kararın tebliği, kesinleştirme ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 06/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.