Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/2385 K.2024/1697

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Turizm Tic.AŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09.04.2013 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ... Turizm Tic.AŞ adına kayıtlı, davalı ...

Sigorta AŞ’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı çöp kamyonu ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpıştığını, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, davalı ...’in, çöp kamyonu yanında yaya olarak bulunduğunu, kazada yaralandığını, kazanın meydana gelmesine etki ettiğini, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL. maddi tazminatın kazanın meydana geldiği 09.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın,

kazanın meydana geldiği 09.04.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.03.2014 tarihli celsede, 1.000,00 TL'lik maddi tazminat talebinin, 500.00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 500.00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya davacı tarafın sebebiyet verdiğini, davayı kabul etmemekle birlikte talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya davacının alkollü, aşırı süratli ve başka bir araçla yarış halinde olmasının sebebiyet verdiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak görülemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, 26.03.2013 - 26.03.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 4101300389726 numaralı ZMMS poliçesi ile maluliyet için şahıs başına kaza tarihi itibarıyla 250.000,00 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile davalı şirkete sigorta ettirildiğini, sorumluluğunun sigortalının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın dava tarihinden önce herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu sebeple, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., ön inceleme duruşmasında kazanın oluşumunda kusurun karşı tarafta olduğunu, karşı tarafın kendilerine çarptığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2019/2062 Esas 2022/586 Karar sayılı kararı ile, dava konusu kazaya ilişkin ceza dosyasında davacı ile davalı ...’in eşit kusurlu olduklarının belirlendiği, eldeki dosyada alınan kusur raporları arasında çelişki olduğu, bu nedenle Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan kusur raporu alınması gerektiği gerekçesi ile HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verildiği,

bunun üzerine Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan alınan raporda, kazanın meydana gelmesinde davacının %80, davalı ...’in %20 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, Adli Tıp Kurumu ...

Kurulundan alınan maluliyet raporunda, davacının daimi maluliyetinin bulunmadığının, 1 ay iyileşme süresinin belirlendiğinin mütalaa edildiği, buna göre zarar hesabı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, davacının kusur oranı dikkate alındığında davalı taraftan 154,60 TL geçici işgöremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, TBK’nın 56. Maddesi gereğince davacı lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile, davalı ...'e karşı açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın reddine, davalılar ... ...

Sigorta AŞ, ..., ... Turizm Taş. Ener. ve İnş. San. ve Tic. A.Ş'ye karşı açılan maddi tazminat talepli davanın kısmen kabul, kısmen reddine, Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulü ile. 154,60 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 10.06.2013 tarihinden, diğer davalılar haksız fiil tarihi olan 09.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... sigorta AŞ, ..., ... Turizm Taş. Ener. ve İnş. San. ve Tic.

AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine; manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne, 1.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 09.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Turizm Taş. Ener. ve İnş. San. Ve Tic.

AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili ve davalı ... Turizm Taş. Ener. ve İnş. San. ve Tic. AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğunu, maluliyet raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın çok az olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya davacının alkollü olmasının ve hızlı seyretmesinin neden olduğunu, davacı kaza tarihinde çalışmadığından geçici işgöremezlik zararının olmadığını, manevi tazminat talebinin tümden reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm Tic. AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının kazaya karışan çöp kamyonunun işleteni olmadığını, belediyenin çöp toplama işinden kullanıldığını, kazanın oluşmasında davacının tam kusurlu olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ... Turizm Tic. AŞ adına kayıtlı, davalı ... Sigorta AŞ’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı çöp kamyonu, davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek daimi işgöremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat talep etmiştir.

1-Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde kusur oranının belirlenmesi, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden Dairemizin kaldırma kararında belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’ndan rapor alındığı; raporda, kazanın oluşumunda, meskun mahalde ve kavşak mahal şartlarına hız azaltarak yaklaşmayan, yola gereken dikkati vermeyen davacının %80 oranında, idaresindeki çöp kamyonunu, trafiğin seyir durumunu tehlikeye düşürecek şekilde yolun tek tarafını kapatacak şekilde duraklatan davalı ...’in %20 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği,

raporun, kaza tespit tutanağındaki bilgiler ve kazanın oluşumu ile uyumlu, kazaya ilişkin Ankara Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/664 Esas 2017/164 Karar sayılı, kesinleşen ceza dosyasında belirlenen maddi olgulara uygun olduğu görülmekle hükme esas alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, kusur oranına yönelik istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının manevi tazminat istemi TBK’nın 56. maddesine dayanmakta olup, bu maddeye göre belirlenecek tazminatın zarara uğrayanda bir giderim duygusu yaratması gerektiği açıktır. Ancak tazminat belirlenirken sadece zarara uğrayan yönünden bakılmayıp, karşı taraf açısından da değerlendirme yapılmalıdır. Bu nitelikte bir tazminat miktarı ise, tarafların kusur oranına, ekonomik ve sosyal durumlarına, duyulan acıya, olay tarihindeki paranın satın alma gücüne vb. gibi verilere göre belirlenebilecektir. Tüm bu kriterlere göre belirlenecek tazminat -aynı anda- tarafların ikisini de memnun etmese dahi, adil olacağı için, hukuk tarafından kabul edilen ve uygulanan sistem haline gelmiştir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK'nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Dava konusu olayda, kazanın meydana geliş şekli, davacının yaralanmasının niteliği, daimi maluliyetinin bulunmaması, tıbbi iyileşme süresi (1 ay), kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihindeki (2013) paranın alım gücü ile yukarıda açıklanan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının hak ve nesafet kurallarına ve manevi tazminatın amacına uygun olduğu kanaatine varılmış, tarafların manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekili, davalı ... Turizm Tic.AŞ vekili ve davalı ... vekilinin istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.