Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/703 K.2024/487

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.10.2014 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacı belediyeye ait ... plakalı otobüse çarptığını, araç sürücüsünün firar ettiğini, otobüste meydana gelen hasar bedeli, araç mahrumiyet zararı ve değer kaybı toplamı 9.114,15-TL’nin tahsili için Ankara 30. İcra Dairesinin 2016/13626 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, icra takibine kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının Kırıkkale ilinde yaşadığını ve mesleğine devam ettiğini, kaza tarihinde Ankara ilinde olmadığını ve dolayısıyla kazaya karışmasının mümkün olmadığını, kazanın olduğu tarihte Kırıkkale ilinde görevli olduğunu, davalının aracının plakasının kopyalanmış olabileceğini, davalının aracının ... ... olup kazasız bir şekilde 05.03.2015 tarihinde satıldığını, kazaya karışan aracın ... ... olduğunu, itirazın iptali davasının süresi içinde açılmadığını, ve alacak likit olmadığı için tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketinin sorumluluğunun azami teminat limiti dâhilinde sigortalı aracın kusuru ile sınırlı olduğunu, kazada sigortalı aracın sürücüsünün kusuru olup olmadığının belli olmadığını ve hasar tutarının davacı tarafça tek yanlı olarak hesaplandığını, yargılamayı gerektiren ve mahkeme kararı ile sübuta ermesi gereken kusur ve meblağ tespitine muhtaç olduğunu, likit olmayan alacak yönünden takip yapılması ve haklı itiraza binaen inkar tazminatı istenilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza nedeni ile ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 5.811,62-TL, aracın çalışamaması nedeni ile meydana gelen gelir yoksunluğunun 2.804,38-TL ve araçta meydana gelen değer kaybının 450,00-TL olduğu, kaza nedeni ile meydana gelen gelir yoksunluğunun sigorta poliçeli kapsamında olmayıp bu kısımdan sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, ayrıca takip tarihinden önce sigorta şirketine başvuru yapılarak sigorta şirketi temerrüte düşürülmediğinden,

yargılama sırasında başvuru yapıldığından davalı ... şirketi yönünde faiz talep edilemeyeceği, icra inkar tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı ... tarafından Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2016/13626 sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile 9.066,00-TL asıl alacak, 1.365,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.431,86-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak olan 9.066,00-TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

kabul edilen 10.431,86-TL üzerinden İİK'nın 67/2. ve 4. maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...

AŞ tarafından Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2016/13626 sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile 6.261,52-TL asıl alacak, üzerinden takibin devamına, faize ve fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl olacak olan 6.261,52-TL 'ye temerrüt tarihi olan 01.08.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, şartları oluşmadığından davacının ...

Sigorta AŞ yönünden icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın itirazdan itibaren bir yıllık hakdüşürücü sürede açılmadığını, dava konusu kazaya karışan aracın davalıya ait olmadığını, davalının aracının farklı model olduğunu, kazaya karışan aracın plakasının sahte olabileceğini, aracının bir kazaya karışmadığını sağlam bir şekilde sattığını, davalının olay tarihinde Ankara ilinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini, ayrıca icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacı belediyeye ait otobüse çarptığını, araç sürücüsünün firar ettiğini, otobüste meydana gelen hasar bedeli, araç mahrumiyet zararı ve değer kaybının tahsili için davalılara yönelik başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., dava konusu kazaya karışan aracın kendisine ait olmadığını, böyle bir kazaya karışmadığını ileri sürmektedir. Davalının, savunması yönünden dosyanın incelenmesinde; kaza tespit tutanağında, davacıya ait ... plakalı otobüs ile ... plakalı 2005 model ... marka aracın, ışık kontrolsüz kavşakta çarpıştığı, ... marka araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiğinin tespit edildiği görülmüştür.

Sürücüsü firar eden aracın emniyet tarafından kazadan bir gün sonra otoparka çekildiği, 03/12/2014 tarihinde ise ... isimli şahsa teslim edildiği anlaşılmıştır.

Davalı, kazaya karışan aracın ... ... olmasına rağmen kendisine ait aracın ... ... marka olduğunu iddia etmiş olup dava dilekçesi ekinde kaza sonrası çekilen fotoğraflarda, ... plakalı olarak görülen aracın ... ... olduğu, dosyaya sunulan araç tescil belgesinde ... plakalı aracın ... ... olduğu, davalının ... ... marka aracına ilişkin fotoğrafları dosyaya sunduğu görülmüştür.

Dosya kapsamına göre kazaya karışan aracın davacı adına kayıtlı ... plakalı araç olup olmadığı hususunda bir tereddüt oluşmuştur.

Bu durumda mahkemece, dava konusu kazaya karışan aracın teslim edildiği ...’in kim olduğunun, hangi sıfatla aracı teslim aldığının ilgili emniyet müdürlüğünden sorulması ve teslime ilişkin dayanak belgelerinin istenilmesi, kazaya karışan araca ilişkin sahte plaka nedeniyle soruşturma açılıp açılmadığının ilgili Cumhuriyet Başsavcılığından sorulması, davalı tarafın kazaya karışan aracın kendisine ait olmadığı savunmasına yönelik ispat imkanı verilmesi,

toplanan delillere göre davacı kuruma ait araca zarar veren aracın davalıya ait araç olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı ve davacının aracında meydana gelen zararın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının alacağı likit kabul edilemez. Bu itibarla, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.