Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/161 K.2025/65

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 30.07.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü, ekspertiz raporuna göre davacıya ait araçta 10.250,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden 11.10.2021 tarihinde 1.224,40 TL kısmi ödeme yapıldığını, ödemenin zararı karşılamaktan uzak olduğunu, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek bedel artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacıya ait aracın 2017 model olup değer kaybı meydana geldiği iddiasının doğru olmadığını, daha önce kazada hasar alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen değer kaybı 1.224,40 TL ödenmiş olup başka sorumlulukları bulunmadığını, değer kaybı hesabının Genel Şartlar uyarınca yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı talebine ilişkin olduğu, 20.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda kusur durumu yönünden kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında, davacıya ait araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı yönünden bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile 2.525,60 TL araç değer kaybının 11.10.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın sürücüsüne atfedilebilecek kusur bulunmadığını, kusur oranlarına itirazın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile değerlendirilmesi gerektiğini, mahkemece hüküm altına alınan tutarın zararı karşılamaktan uzak olduğunu, aracın tamirinde orijinal özelliği karşılamayan far ile değiştirildiğini, değer kaybına ilişkin hesaplamayı kabul etmediklerini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek araç değer kaybı talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, 30.07.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 20.06.2022 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kavşakta geçiş önceliği kuralını ihlal etmesi nedeniyle % 75 oranında, davacıya ait aracın sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, belirlenen kusur durumunun kaza tespit tutanağı, toplanan deliller ve kazanın meydana geliş şekline uygun olduğu,

gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporunda davacıya ait ... marka, 2013 model araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasara göre Yargıtay uygulamalarına uygun olarak belirlenen değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.