Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/288 K.2025/461

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/10/2022

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 10.04.2025

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 17.04.2025

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Asıl dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

05.02.2015 tarihinde, davacı ... ... eşi ... ... ile birlikte ... plakalı araçla seyrederken, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını ve her iki araç sürücüsünün araçlarına bakmakta iken davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın ... plakalı araca arkadan çarptığını; davacıların doktor olduklarını; davacı ... ... hastanede yattığı 05.02.2015 - 13.02.2015 döneminde eşi ... ..... ikametgâhları ...

Mahallesinden ... girişinde bulunan ...Hastanesine yaklaşık 20 km. yol gidip gelerek benzin masrafı yaptığını ve sonra ... ... 09.03.2015 - 03.04.2015 tarihleri arasında yine TSK Rehabilitasyon merkezinde fizik tedavi gördüğünü ve yine eşi ... .....her gün ...

Mahallesinden rehabilitasyon merkezine yaklaşık 20 km gidip geldiğini ve benzin masrafı yaptığını; ... ... marka araçta değer kaybı meydana geldiğini; bu sebeple, ... ... için, döner sermaye kaybı zararı için 500,00 TL, çalışma gücü kaybı için 500,00 TL, ekonomik geleceğinin sarsılması zararı için 500,00 TL, ulaşım ve ekstra beslenme masrafları 1.000,00 TL tazminatın davalılar ... ve ..kaza tarihinden yasal faizi ile, ... şirketi için kaza tarihinden ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini;

davacı ... ... için, araç değer kaybından dolayı 500,00 TL'nin davalılar ... ve .... kaza tarihinden yasal faizi ile ... şirketi için kaza tarihinden ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... ... için 100.000,00 TL ve ... ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve .....kaza tarihinden yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

05.02.2015 tarihinde davacı ... ...'in eşi ... ... ile birlikte ... plakalı araçla seyrederken, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarptığını; her iki araç sürücüsünün araçlarına bakmakta iken davalılardan ... idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araca arkadan çarptığını; davacıların maddî kayıplarının tazmini için Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/329 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve ... plakalı aracın davalı ... şirketine kaskolu olması sebebiyle davanın açıldığını;

geçici işgöremezlik, çalışma gücü kaybı, ekonomik geleceğin sarsılması ve iyileştirme giderleri kalemleri yönünden Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/329 Esas sayılı dosyasından açılan davadaki talepleri tekrar ettiklerini ve şimdilik 500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini; değer kaybı talebinin poliçe kapsamında olmaması nedeniyle talep etmediklerini;davacı ... ... için 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını;

... ... için 50.000,00 TL manevî tazminat talep ettiklerini ve bu tutarın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sürücüye atfedilen kusuru kabul etmediklerini, aracın ... ... şirketince ZMMS poliçesiyle, ... ... ... AŞ tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... Genel ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, 24.07.2014 - 29.04.2015 tarihleri arasında ZMMS poliçesiyle ... adına sigortalı ve şahıs başına teminat limitinin 290.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında bulunmadığını, ... şirketinin kusur oranında poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, sürücülerin kusur oranı ve davacıların maluliyet oranının tespit edilmesi için ATK rapor alınmasını, yol masrafı ve gıda masraflarının doğrudan zarar olmaması nedeniyle sorumlu olmadıklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybından kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ihtiyari mali sorumluluk ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat dahil teminat limitinin 60.000 TL olduğunu; raporların alınmasını; manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... ...

AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yargılama yapıldığı, asıl davada davacı ... ... yönünden açılan davada: maddi tazminat istemi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın 05.02.2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...'dan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine;

davacı ... ... yönünden açılan davada, değer kaybı istemi yönünden davanın reddine, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 05.02.2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...'dan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/288 esas, 2017/280 karar sayılı dava dosyasında davacı ... ... yönünden açılan davada, maddi tazminat istemi yönünden davalı "... ... ...

AŞ" hakkında açılan davanın, HMK m114/(1)-d atfı ile HMK m115/(2) gereğince, pasif husumet yokluğundan dolayı usulden reddine, manevi tazminat istemi yönünden asıl dava yönünden tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla, davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın 30.07.2015 ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine;

davacı ... ... yönünden açılan davada manevi tazminat istemi yönünden, asıl dava yönünden tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 30.07.2015 ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davalı ... ... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak daha önce verilen ilk karar gereğince davacı tarafa 60.000 TL manevi tazminat ve ferileri yönünden ödeme yapıldığını, kararın bölge adliye mahkemesi kararı ile kaldırıldığını, davalı aleyhine hükmedilen tazminat tutarları bakımından herhangi bir değişiklik yapılmamasına rağmen davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin güncel tarifeye göre yeniden belirlenmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; davalı ... ... AŞ vekili tarafından, hükmedilen manevi tazminata ilişkin olarak vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... ... AŞ vekili, ilk karara karşı davalı ... şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığını, kaldırma kararı sonrası yeniden verilen kararda güncel Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de; ilk derece mahkemesince, birleştirilen dosya yönünden verilen ilk karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davacı vekilinin, davalı ... ...

AŞ lehine hükmedilen vekalet ücretine itiraz ettiği, dolayısıyla birleştirilen dosya yönünden verilen ilk kararın davacı ile davalı ... ...

AŞ yönünden kesinleşmediği; bu nedenle, Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucu verilen kararda, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak davacı lehine vekalet ücretinin belirlenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.