Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/776 K.2025/819

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 24.02.2003 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralanan ... ve babası ... tarafından Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/247 E. Sayılı dosyasında açılan davanın iki kez Yargıtay incelemesinde bozularak neticede mahkemenin 2018/597 E., 2019/341K.

Sayılı ilamı ile karar verilip Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2020/1847E., 2021/464 K. Sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, 35.158,57TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, karara istinaden davacılar tarafından Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/13559E. sayılı dosyası ile davacı hakkında takip başlatılması üzerine 154.063,47 TL nakit teminatın paraya çevrildiğini, 8.182,70 TL bakiye dosya borcu olmak üzere toplam 162.246,17 TL takip borcu ile yargılama süresi boyunca 2.994,20 TL yargılama harç giderinin davacı tarafından ödendiğini, davacının yaptığı tüm ödemelerden poliçeler,

şartname ve sözleşmeler kapsamında davalının sorumlu olduğunu, alacağın rücuen tahsili amacı ile Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9208 E. sayılı dosyasında davalı hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirket nezdinde, davacı adına tanzim edilmiş ... numaralı Trafik Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, davacının Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/247 E., 2012/140 K. sayılı ilama istinaden yapmış olduğu ödemeyi davalının sigortacısı olduğu trafik poliçesinden talep ettiğini, kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin 30.000 TL olduğunu, davalı şirketin faizden sorumluluğunun Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/247 E., 2012/140 K. sayılı davanın ihbar tarihi ile başladığını, davalıya ihbarın ise 18.05.2007 tarihinde yapıldığını, davacı tarafından yapılan ödemenin olay tarihi ile ihbar tarihi arasındaki işlemiş faizinden davalının sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacıya ait ... plakalı araç için davalı tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlendiği, sigortalı aracın 24.02.2003 tarihinde karıştığı kaza sonucu dava dışı yayalar ... ve ...'in yaralandığı, Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/597 Esas sayılı dosyasında verilen hüküm doğrultusunda yaralanan kişiler tarafından açılan davanın yapılan yargılamaları sonrası hüküm fıkrasında belirtilen alacakların davacıdan tahsiline karar verildiği,

kesinleşen mahkeme kararına istinaden davacı hakkında Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2018/13559 Esas sayılı icra takibi başlatıldığı, bu icra takibi ile yaralanan .... yönünden hükme bağlanan asıl alacak ve işlemiş faiz ile diğer alacaklardan oluşan toplam 133.374,45 TL'nin davacıdan tahsilinin talep edildiği, ilamlı icra takibinde harçlar da dahil toplam 172.044,20 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından davalı hakkında Ankara 9.İcra Müdürlüğü'nün 2021/9208 Esas sayılı icra takibi ile 156.220,37 TL asıl alacak ve 6.823,83 TL işlemiş faizden oluşan toplam 172.044,20 TL'nin tahsilinin talep edildiği,

ödeme emrinin 28.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 03.08.2021 tarihli itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda kesinleşen karardaki tazminatlar, işlemiş faizler, yargılama giderleri ile vekalet ücreti dahil davalının sorumlu olduğu toplam miktarın trafik sigortası kapsamında 93.015,75 TL olduğu, Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9802 Esas sayılı takibine konu edilmesi sonrası takip başlangıcı itibarı ile davalıdan tahsili gereken davacı asıl alacağının 116.249,97 TL olduğu,

ödeme tarihi ile davacının icra takibinin başlatıldığı tarih aralığı için talep edilebilir işlemiş faiz miktarının ise 5.761,54 TL olduğunun tespit edildiği, alacağın likit oluğu, haksız itiraz ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği belirtilerek,

davalının Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9208 Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 116.249,97 TL asıl alacak ve 5.761,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 122.011,51 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, hüküm altına alınan 122.011,51 TL'nin %20'sine karşılık gelen 24.402,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporunda eksik ve hatalı hesaplama yapıldığını, davalı tarafın ileri sürmediği hususların dikkate alındığını, davanın ihbar tarihini ispat etme külfetinin davalı üzerinde olduğunu, davalının davaya cevap vermediği ve delil bildirmediğini, sonradan sunulan cevap ve delillere de davacının muvafakati bulunmadığını, dava konusu alacak ile hesap farkının, davalı sigorta şirketine ihbarın yapılma tarihinin hatalı tespit edilmesinden kaynaklı olduğunu,

taraflar arasında mevcut 3. Şahıs Mali mesuliyet Poliçesi "Sigorta Konusu ve Kapsamı" başlıklı bölümünde davalı sigorta şirketinin sigorta süresi boyunca davacı tarafından ödenen her türlü tazminattan ve ferilerinden sorumlu olduğunun düzenlendiğini, alacağın haksız fiil hükümlerine göre dava dışı 3. kişilere ödenmiş tazminat alacağı olduğu ve haksız fiillerde temerrüt şartının haksız fiil ile gerçekleştiğini, kazadan sonra davalıya kazanın ihbarı yapıldığı gibi, yargılama sürecinin en başında da davanın davalıya ihbar edildiğini, raporda sadece icra müdürlüğüne yapılan ödemelerin dikkate alındığını,

yargılama sürecinde davacı tarafından ödenen yargılama gideri ve harçlar olmak üzere toplam 2.994,20-TL alacak talebine ilişkin hesaplama yapılmadığını, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın zorunlu mali sorumluluk ve 3. Şahıs sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalı sigortacıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 24.02.2003 tarihinde davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklanan Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/597 E. 2019/341 K. Sayılı kararına istinaden davacı hakkında başlatılan Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13559E. Sayılı dosyasında davacı tarafından zarar görene yapılmış olan 162.246,17 TL ödeme ve 2.994,20 TL yargılama giderinin zorunlu mali sorumluluk ve 3. Şahıs sorumluluk poliçeleri kapsamında sigortacı olan davalı şirketten rücuen tahsiline ilişkin Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9208 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/597E. Sayılı dosyasında 24.02.2003 tarihinde davalı ... Müdürlüğü'ne ait ... plakalı otobüsün yaya ...’e çarpması sonucu yaralandığı belirtilerek ... ve ... tarafından ... Genel Müdürlüğü ve araç sürücüsü ...'a karşı maddi ve manevi tazminat istemi ile 07.06.2006 tarihinde açılan davada verilen 20.06.2019 tarih, 2019/341K.

Sayılı karara karşı tarafların temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2020/1847 E., 2021/464 K. Sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek, 04.02.2021 tarihinde kesinleştiği, dosyada ... Genel Müdürlüğü'nün ihbar talebi üzerine ... şirketine 16.05.2007 tarihinde tebligat yapıldığı, ihbar olunan tarafından 04.06.2007 havale tarihli dilekçe ile yazılı beyanda bulunulduğu, gerekçeli karar başlığında davalı ...

AŞ'nin ihbar olunan sıfatıyla yer aldığı anlaşılmıştır.

Trafik kazasında zarar gören tarafından Ankara 4.İcra Müdürlüğü'nün 2018/13559 Esas sayılı dosyasında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/597E., 2019/341 K. Sayılı ilamına dayanılarak borçlu ...ve ... Genel Müdürlüğü hakkında 35.158,57 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminat ile yargılama gideri, vekalet ücreti, işlemiş faiz olmak üzere toplam 133.374,45 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, davacı tarafından 02.04.2021 tarihinde 154.063,47 TL, 09.04.2021 tarihinde 8.182,70 TL olmak üzere 162.246,17 TL ödeme yapılarak icra dosyası kapatılmıştır.

Mahkemece alınan 11.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki 01.01.2003- 2004 tarihler arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe limitinin 30.000TL, 31.12.2002 -2003 tarihleri arasında geçerli 3. Şahıs sorumluluk sigorta poliçesinin ise maddi/bedeni ve manevi zarar ayrımı yapılmaksızın 1.500.000,00 TL teminat limitli olduğu,

davalının 30.000 TL tutara kadar olan maddi tazminat ve ferilerinin ZMMS poliçe kapsamında, bu tutarı aşan 5.158,57 TL maddi tazminat ve ferileri ile manevi tazminat ve ferilerinin 3. Şahıs sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/247 E. Sayılı dosyasında davalı sigorta şirketine ihbar tarihi olan 16.05.2007 tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumluluğu bulunduğu, mahkemece hükmedilen 35.158,57TL maddi, 2.500,00TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketine ihbar tarihinden Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13559E.

Sayılı dosya takip tarihi olan 15.10.2019 tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile alınmak suretiyle yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti ile toplam alacağın 93.015,75 TL olduğu, bu tutara icra vekalet ücreti, tahsil harcı, başvurma harcı ve masraf ile takip tarihinden itibaren işleyecek faiz de eklenmek suretiyle davalı sigorta şirketinin davacının icra müdürlüğüne yapmış olduğu ödeme tarihi itibariyle 116.249,97 TL'den davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu hesaplanmış,

davacı tarafından alacağın rücuen tahsili için başlatılan Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9208 E. Sayılı dosyası takip tarihi olan 26.07.2021 tarihi itibariyle ise 116.249,97 TL'nin davacının zarar görene ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin 5.671,54 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmakla gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, davacı tarafça dava konusu edilen yargılama harç ve giderlerinin Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/597E., 2019/341K. sayılı (eski 2006/247 E. Sayılı ) dosyasında bozma ilamları ile iadesine karar verilmiş olmakla ispat edilemediğinden davalıdan tahsiline karar verilmemiş olmasında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmaması ve istinaf kanun yoluna başvuran taraf aleyhine değerlendirme yapılmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.