Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/1229 K.2026/449

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 01.01.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı kurum adına kayıtlı ... plakalı otobüse çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının aracında 78.447,66TL hasar meydana geldiğinin Ankara Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesesi Hasar Saptama Komisyonu tarafından tespit edildiğini,

kusur oranına göre bahse konu zararın 39.223,83TL'sinden sorumlu olan davalılar aleyhlerine Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2022/14641E.sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesi gereğince davacı tarafından usûlüne uygun şekilde yazılı başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, davaya konu çok araçlı trafik kazası sonrasında ... plakalı araç için kasko sigortacısı ... Sigorta Anonim Şirketine 50.000,00TL, ... plakalı araç için kasko sigortacısı ... Sigorta Anonim Şirketine 39.162,87TL, ... adına da 7.712,50TL ödendikten sonra kalan 3.124,63TL poliçe limitinin de davacıya başvurusu sonrasında ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, savcılık soruşturmasında alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacı kurum sürücüsü ...'in asli, davalı araç sürücüsü ...'in ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, başlatılan takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 07.04.2023 tarihli rapora göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in kırmızı ışıkta geçiş yaparak kırmızı ışıkta geçen ... sevk ve idaresindeki otobüse çarpması nedeniyle %40, davacı kurum adına kayıtlı otobüs sürücüsü ...'in ise %60 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

bahse konu rapora itiraz edilmesi üzere Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 16.05.2024 tarihli raporda davalı sürücü ...'in %50, davacı kurum sürücüsü ...'in de %50 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği ve mahkemece 16.05.2024 tarihli raporun hükme esas alındığı, 07.04.2023 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda, davacı kurum aracında meydana gelen hasar bedelinin 58.139,91TL olduğu, hasar nedeniyle otobüsün tamir süresinin 193 saat 25 dakika olduğu ve gelir kaybının 20.308,75TL olmak üzere maddi zararın 78.447,66TL olduğu ve kusur oranına göre davalıların sorumluluğunun 39.223,83TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin teminat limitinin dolduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2022/14641E. sayılı dosyasında davalılar ... ve ... tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılama konusu olmakla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın teminat limitinin tükenmesi nedeni ile reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı sigorta şirketi yönünden davanın teminat limitinin tükenmesi nedeniyle reddine hükmedilmiş ise de, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi lehine 17.900,00TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davadan önce davalı sigorta şirketine yaptıkları 06.05.2022 tarihli başvuruya, davalı sigorta şirketi tarafından olumlu ya da olumsuz cevap vermediğini, poliçe limitinin tükendiği hususunda bir bilgi verilmediğini, hâl böyle olunca davanın açılmasına davalı sigorta şirketi sebebiyet verdiğinden lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki davacı kurum adına kayıtlı ... plakalı otobüse çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının aracında 78.447,66TL hasar meydana geldiğinin Ankara Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesesi Hasar Saptama Komisyonu tarafından tespit edildiğini,

kusur oranına göre bahse konu zararın 39.223,83TL'sinden sorumlu olan davalılar aleyhlerine Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2022/14641E.sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in kırmızı ışıkta geçiş yaparak kırmızı ışıkta geçen ... sevk ve idaresindeki otobüse çarpması nedeniyle %40, davacı kurum adına kayıtlı otobüs sürücüsü ...'in ise %60 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

bahse konu rapora itiraz edilmesi üzere Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 16.05.2024 tarihli raporda davalı sürücü ...'in %50, davacı kurum sürücüsü ...'in de %50 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği ve mahkemece 16.05.2024 tarihli raporun hükme esas alındığı, 07.04.2023 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporunda, davacı kurum aracında meydana gelen hasar bedelinin 58.139,91TL olduğu, hasar nedeniyle otobüsün tamir süresinin 193 saat 25 dakika olduğu ve gelir kaybının 20.308,75TL olmak üzere maddi zararın 78.447,66TL olduğu ve kusur oranına göre davalıların sorumluluğunun 39.223,83TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin teminat limitinin dolduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2022/14641E. sayılı dosyasında davalılar ... ve ... tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılama konusu olmakla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın teminat limitinin tükenmesi nedeni ile reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili, davalı sigorta şirketi yönünden davanın teminat limitinin tükenmesi nedeniyle reddine hükmedilmiş ise de, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi lehine 17.900,00TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davadan önce davalı sigorta şirketine yaptıkları 06.05.2022 tarihli başvuruya, davalı sigorta şirketi tarafından olumlu ya da olumsuz cevap vermediğini, poliçe limitinin tükendiği hususunda bir bilgi verilmediğini, hâl böyle olunca davanın açılmasına davalı sigorta şirketi sebebiyet verdiğinden lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve olay tarihinde geçerli olan poliçe teminat limiti ile sınırlıdır.

Dava konusu kaza 01.01.2022 tarihinde meydana gelmiş olup zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu araç başına 50.000,00TL, kaza başına 100.000,00TL ile sınırlıdır. Dosya kapsamına göre davacıya ait aracın zarar görmesine neden olan kazada birden fazla aracın zarar gördüğü ve zarar görenler tarafından yapılan başvurular üzerine davalı sigorta şirketi tarafından davacı da dahil zarar görenlere kaza başı teminat limitinin ödendiği anlaşılmaktadır.

Ancak davacı tarafından davalılar hakkında başlatılan icra takip dosyasına davalı sigorta şirketi tarafından verilen itiraz dilekçesinde ve dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk görüşmeleri sırasında poliçe teminat limitinin tükendiğinin davalı sigorta şirketi tarafından bildirilmediği, davacının davalı sigorta şirketine yönelik olarak itirazın iptali davası açmasında haklı olduğu anlaşılmakla davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi isabetsiz bulunduğundan davacı vekilinin davalı sigorta şirketi lehine hükmedilen vekâlet ücretine yönelik istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görüldüğünden istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından 310,00 TL yargılama gideri ile 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davalı ... ve ...'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, 3-Başvuran tarafından yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4- Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır. n