Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/1401 K.2026/728

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 14.01.2023 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, ... plakalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacının yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek HMK’nın 107.

Maddesi uyarınca şimdilik 48.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini, 753.884,49-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 34.027,20-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.008,00-TL geçici bakıcı gideri olarak yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %8 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 120 gün, bakıcı ihtiyacı süresinin 30 gün olduğunun belirlendiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinin hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı,

alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 753.884,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 34.027,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.008,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 797.919,69 TL maddi tazminatın 27.03.2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının maluliyeti yönünden hükme esas alınan üniversite raporunu kabul etmediklerini, davacının daimi maluliyet oranının daha fazla olduğunu, aktüerya hesabında güncel asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadan dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edilmesinin doğru olmadığını, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının maluliyeti yönünden hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, aktüerya raporu ile hesaplanan zararın fahiş olduğunu, geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davalı şirketin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarparak davacının yaralanmasına ve malul kalmasına nenden olduğunu belirterek davalıdan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri talep etmiştir.

1-Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında, davalı şirkete sigortalı, sürücü ...idaresindeki aracın sağ tarafındaki kaldırıma çarptıktan sonra direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi ile sol şeride savrulduğunun ve karşı yönden gelen davacının yolcu olarak bulunduğu sürücü ... idaresindeki araca çarptığının tespit edildiği görülmüştür. Mahkemece, kazanın oluşumunda kusur oranlarının belirlenmesi yönünden konusunda uzman bilirkişiden rapor alındığı, raporun kaza tespit tutanağındaki tespitler ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edildiği anlaşılmakla davalı vekilinin kusur oranına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

2-Davacının, kazadan kaynaklanan maluliyetinin belirlenmesi yönünden İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, davacının kaza sonrası tedavi evraklarının ve raporlarının incelendiği, fiziki muayenesinin yapıldığı ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde kaza tarihi itibariyle uygulanmakta olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle tarafların maluliyet raporuna yönelik istinaf itirazları reddedilmiştir.

3-Davacının işgöremezlik zararının ve bakıcı giderinin hesaplanması yönünden hükme esas alınan aktüerya raporunda yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığının, hesaplamanın dosyadaki belgelerle uyumlu olduğundan hesaplamaya ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.

4-Davalı vekili, geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden, tedavi gideri kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu yönünde istinaf itirazında bulunmuşsa da; geçici işgöremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zararı,

bakıcı gideri ise yaralanma halinde sürekli veya iyileşinceye kadar başkasının yardımına ihtiyaç duyulmasından kaynaklanan zarar olup 2918 sayılı KTK'nın 98. Maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi iyileşme süresince meydana gelen ve TBK'nın 54. Maddesinde de sayılan bu zararlardan zarar sorumluları KTK'nın 85. Maddesi ve 91. Maddesi gereğince araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK'nın 98. Maddesinde belirtilen SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı gideri bulunmadığından ve yasa ile düzenlenmeyen hususun zorunlu mali sorumluluk

sigortası genel şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, kanun maddesine aykırı genel şart hükümleri de getirilemeyeceğinden davalı sigorta şirketinin geçici işgöremezlik zararından ve bakıcı giderinden sorumlu olacağının kabulü gerekir. Bu itibarla, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.