Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/1407 K.2026/865

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Grup Ltd.Şti vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 11.11.2021 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı araç ile davacı şirkete ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olup davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacıya ait araçta 51.315,17 TL hasar meydana geldiğinin eksper raporu ile belirlendiğini ve sigorta şirketi tarafından hasar bedeline ilişkin ödeme yapıldığını, ancak değer kaybı taleplerinin teminat limitinin dolması nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu kararıyla reddedildiğini, davalıların araç değer kaybından sorumlu olduğunu,

davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini 30.000,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı şirket vekili, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını ve mahkemenin görevsiz olduğunu, davacıya ait araç sürücüsünün davalıya ait araca arkadan çarptığını, kazada tüm kusurun davalı sürücüye yüklendiğini, meydana gelen hasarın değer kaybına yol açmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya karşı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemine ilişkin olduğu, 02.05.2024 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kabulü ile 30.000,00 TL değer kaybı alacağının 11.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Grup Ltd.Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Grup Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde, davalının değer artırım dilekçesine cevap vermeleri beklenmeden karar verildiğini, değer kaybına ilişkin formül uygulanmadan denetime elverişsiz şekilde belirlenen değer kaybının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacıya ait aracın sürücüsünün güvenli takip mesafesine uymadığından ve etkili fren yapmadığından kazada kusuru bulunduğunu ve kusur durumunun yeterince incelenmediğini, davacıya ait aracın daha önce hasar görüp görmediğinin değerlendirilmediğini, belirlenen değerin piyasa rayiçlerine göre yüksek olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araç ile davacı şirkete ait aracın karıştığı kazada aracın hasar gördüğünü ve değer kaybı oluştuğunu belirterek araç değer kaybı talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne ilişkin hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde.

11.11.2021 tarihinde kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü idaresindeki kamyon ile seyir halinde iken en sağ şeritte kendi şeridinde gitmesi gerekirken aksine hareketle orta şeritteki araçların kullandığı yol bölümüne farkında olmadan giriş yaptığı sırada aracının sol arka yan kesimlerine sol yakın gerisinden gelip orta şeritte seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön yan kesimleriyle çarptığı ve kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün 2918 sayılı Kanun'un 56/1-a maddesi kuralını ihlal ettiği, davacıya ait araç sürücüsünün kural ihlali bulunmadığının belirtildiği,

02.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, belirlenen kusur durumunun kaza tespit tutanağı, toplanan deliller ve kazanın meydana geliş şekline uygun olup hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporunda davacıya ait 2020 model ... marka araçta kaza nedeniyle piyasa koşullarına göre belirlenen değer kaybı esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı ... Grup Ltd.Şti vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.