Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/314 K.2026/19

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 24.06.2016 tarihinde davacı ...’nun idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacı ...'nun ağır şekilde yaralandığını, davacının ecza deposunda aylık ortalama 1.600,00 TL karşılığında motosikletli ilaç sevkiyat elemanı olarak çalıştığını, dava açılmadan önce tazminat talebiyle sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, davacının kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş gücü kaybına uğradığını,

davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş gücü kaybı oluşmasından dolayı 50,00 TL, daimi işgücü kaybı oluşmasından dolayı 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 12.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.586,10 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 142.145,30 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespit edilmesi için dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları'nda öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağının belirtildiğini,

bu nedenle hesaplama yapılırken TRH 2010 yaşam tablosu ile %1,8 teknik faiz oranın esas alınmasını, kazanın iş kazası olması halinde SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesini, davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilerek hesaplamanın buna göre yapılmasını, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 15.05.2019 tarihli ve 2016/671 Esas, 2019/442 Karar sayılı karar ile davanın geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairenin 23.12.2021 tarihli ve 2019/2196 Esas, 2021/2495 Karar sayılı kararı ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu,

18.12.2017 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 12.01.2023 tarihli raporda davacının özür oranının % 8 olduğu ve 4 ay süreyle iş göremez halde kaldığının belirlendiği,

aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 20.07.2023 tarihli rapor ve davalı lehine oluşan kazanılmış hak gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 3.578,87 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 142.145,30 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 25.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafça talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının belirsiz alacak davası olarak talep edilemeyeceğini, davacı tarafça davadan önce başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında usuli kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, ancak hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda 2023 yılı asgari ücret esas alınarak hesaplama yapıldığını, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini,

trafik iş kazası nedeniyle SGK tarafından davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı araştırılmadan karar verildiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, SGK tarafından yapılacak ödemelerin araştırılması ve teminat limitinden düşülerek hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, Anayasa Mahkemesi iptal kararının somut uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması,

tazminat hesabının Genel Şartlara göre yapılması ve TRH 2010 yaşam tablosu ile 1,8 teknik faiz esas alınarak tazminat hesaplanması gerektiğini, müteveffanın kaza sırasında kask ve koruyucu tertibat kullanıyor olsa idi sonuçlarının bu denli ağır olmayacağını ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, hüküm altına alınan tazminata 25.07.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olmadığını,

davacı tarafça davadan önce tam ve eksiksiz olarak başvuru yapılmadığından dava tarihinden önce temerrüdün kabul edilemeyeceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, 24.06.2016 tarihinde davacının idaresindeki motosiklet ile davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, Dairenin 23.12.2021 tarihli ve 2019/2196 Esas, 2021/2495 Karar sayılı kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

6100 sayılı HMK’nın “Dava şartları” başlıklı 114/1-d maddesinde “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları,…” dava şartları arasında sayılmış olup aynı Kanun’un “Dava şartlarının incelenmesi” başlıklı 115/1. maddesinde “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” düzenlemelerine yer verilmiş ve devamında dava şartı noksanlığının tespiti halinde uygulanacak hükümler düzenlenmiştir.

Her gerçek kişi, yaşadığı sürece taraf ehliyetine sahiptir. Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Genel olarak miras bırakanın alacakları, hakları ve malları mirasçıya geçer. Bu nedenle dava sırasında taraflardan birisi ölürse, istek şahsa bağlı bir hak değilse dava mirasçılar tarafından yürütülür.

6100 sayılı HMK'nın 55. maddesinde ''Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir.'' hükmü düzenlenmiştir. Yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, ölen tarafın vekili varsa ölüm ile vekalet ilişkisi de kural olarak sona erer (TBK m.43/1, 513/1). Vekilin davaya devam etmesi mümkün olmayıp sadece bu kişinin mirasçıları tarafından davaya devam edilebilir. (Yargıtay 4. HD, 21/11/2022 tarihli, 2021/27472 Esas, 2022/14974 Karar sayılı kararı).

Dosya içeriğinden davacı ...'nun 21.02.2025 tarihinde vefat ettiği, davacı vekilinin vekalet görevinin sona erdiğine ilişkin 14.04.2025 tarihli dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacının veraset ilamı uyarınca Kanun'un 55. maddesi uyarınca öncelikle taraf teşkiline ilişkin usul hükümlerinin yerine getirilmesi, daha sonra sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davacı ...'nun ölüm tarihine kadar olan sürede hak edeceği tazminat miktarının mirasçıları tarafından miras payları oranında talep edebileceğinden gözetilerek bu yönde aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.