Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/480 K.2026/83

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 12.09.2015 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı, davalı ... Sigorta Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı ve davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ...

Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, davacının yolcu konumunda olup kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında kusur tespiti gerçekleştirilemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kusur oranlarına göre davalı sigorta şirketlerinden tahsiline karar verilmesini istemiş,

yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 9.805,30-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 106.509,56 TL, bakıcı gideri talebini 13.716,00-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden SGK’nın sorumlu olup davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, maluliyete ilişkin Adli Tıp kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi için kusur raporu alınmasını, ayrıca maluliyete ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusura ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu ve davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 25.08.2017 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve ... idaresindeki araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacı hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 20.02.2019 tarihli raporda özür oranının % 48 olduğu,

9 ay iş göremez halde kaldığı ve 9 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirtildiği, aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 20.10.2019 tarihli rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davalı ... Sigorta AŞ haricindeki davalılar aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...

Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın ıslah beyanı gözetilerek kabulü ile, dava konusu 106.509,56-TL sürekli işgöremezlik tazminatının 100,00-TL’sinin dava, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 25.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu 9.805,30-TL geçiçi işgöremezlik tazminatının 100,00-TL’sinin dava, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 25.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu 13.716,00-TL bakıcı gideri alacağının 100,00-TL’sinin dava, bakiyesinin ise;

ıslah tarihi olan 25.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının trafik kazasında yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri ile talebiyle açılan davanın yargılama sırasında bilirkişi raporları doğrultusunda kurulan hükümde tazminat kalemlerine işleyecek faizlerin dava dilekçesi ve ıslah beyan dilekçesinde sundukları taleplerine aykırı olarak dava tarihinden değil ıslah tarihinden başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın belirsiz alacak davası olduğunu, mahkemece ıslah edilen miktar bakımından ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olup davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile diğer davalı sigorta şirketlerine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçların karıştığı trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinde bulunmuş, mahkemece davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekilinin davalı ... Sigorta AŞ yönünden hüküm altına alınan tazminat tutarlarına uygulanan faiz başlangıç tarihine ilişkin istinaf nedenlerinin incelenmesinde, trafik kazasında yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebiyle açılan davada, dava dilekçesinde ve 25.02.2020 tarihli ıslah dilekçesinde hüküm altına alınacak tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması talep edilmiş olup trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemli davada davalı sigorta şirketinin hüküm altına alınan tazminatın tamamı yönünden davacının talebi gibi dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulması gerekirken ıslahla artırılan tutar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değildir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedeniyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ıslah edilen tutar için belirlenen faiz başlangıç tarihi yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve istinaf konusu yapılmayan hususlar ile kesinleşen yönler korunarak yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,

2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından 285,90 TL yargılama gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcı olmak üzere toplam 434,50 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den tahsil edilerek davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

4-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 29.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.