Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/618 K.2026/89

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.05.2020 tarihinde, davacı idaresindeki ... plakalı araç ile davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek HMK’nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini, bakıcı gideri için 2.943,00 TL’ye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 166.004,15 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının ve, SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, tazminat belirlenirken asgari ücretin baz alınmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin poliçe teminatının kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %6 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 12 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğunun belirlendiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı, tedavi gideri ve bakıcı giderinin hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı,

alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 166.004,15 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı, 2.943,00 TL, bakıcı gideri olmak üzere toplam 169.047,15 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 17.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının maluliyetinin daha fazla olduğunu, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının maaş bordroları tam olarak getirtilmeden aktüerya raporu alındığını, bilirkişi raporları için yapılan yargılama giderlerinin hüküm altına alınmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davacı idaresindeki ... plakalı araç ile davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep etmiştir.

1-Mahkemece, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin belirlenmesi yönünden hükme esas alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 15.11.2022 tarihli raporunda, davacının anabilim dalında yapılan muayenesinde, Mayıs 2020 tarihinde araç içi trafik kazası geçirdiğini, Ankara Şehir Hastanesinde tedavi gördüğünü, sol humerus şaft kırığı nedeni ile opere edildiğini, başka bir yaralanması olmadığını, 40 seans fizik tedavi aldığını, ağır kaldıramadığını, el parmaklarının hareketlerinde kısıtlılık olduğunu, sol ön kolunda hissizlik olduğunu, baskın elinin sağ olduğunu, aktif şoförlük yaptığını,

arabaya çıkarken zorlandığını ama işini yapabildiğini ifade ettiği belirtildikten ve kazaya ilişkin tedavi evrakları ve raporlar incelendikten sonra şahsın maluliyetinin hesaplanmasında Erişkinler için Engellilik değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında, şahıstaki radial sinirin spiral oluk distalinde motor ve duyu dalının lezyonu için Kas İskelet Sistemi Tablo 2.10, 2.11 ve tablo 2.14 kullanıldığında duyu kaybı için üst ekstremite engellilik oranı %5 (kliniği doğrultusunda 1/5 ile orantılandığında), motor kayıp için %35 (kliniği doğrultusunda 1/5 ile orantılandığında),

bu değerler Balthazard yöntemi ile toplandığında ve Tablo 2.3'e götürüldüğünde kişinin engellilik oranı %5, sol omuz abduksiyon kısıtlılığı için Kas İskelet Sistemi/ Şekil 2.11'e göre üst ekstremite engellilik oranı %2 ve Tablo 2.3'e götürüldüğünde kişinin engellilik oranı %1,tüm bu değerler Balthazard yöntemi ile toplandığında kişinin engel oranı %6 (yüzdealtı) olarak hesaplandığının belirtildiği görülmüş olup davacıdaki, radial sinirin spiral oluk distalinde motor ve duyu dalının lezyonu için Kas İskelet Sistemi Tablo 2.10,

2.11 ve tablo 2.14 kullanıldığında duyu kaybı için üst ekstremite engellilik oranı %5 (kliniği doğrultusunda 1/5 ile orantılandığında), motor kayıp için %35 oranı belirtildiği (kliniği doğrultusunda 1/5 orantılandığında), buna göre iki engellilik oranı toplandığında %40 oranında maluliyete ulaşıldığı halde Balthazard yöntemi ile toplandığında davacıda %5 oranında engellilik oranı hesaplanmasının tereddüte neden olduğu (bu orana sol omuz abduksiyon kısıtlılığı için % 2 olduğu tablo 2.3'e göre %1 engellilik oranı eklenerek sonuç olarak %6 daimi maluliyeti olduğunun belirtildiği,

bu hususa yönelik davacı vekilinin de itirazının bulunduğu anlaşılmakla bu durumda mahkemece oluşan tereddüttün giderilmesi, yapılan maluliyet hesabının açıklatılması hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Davalı, dava konusu kaza nedeniyle oluşan davacının gerçek zararından sorumludur. Davacının yaralanması nedeni ile uğradığı geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tespit edilebilmesi için, öncelikle davacının gelirinin doğru saptanması gerekmektedir.

Dosya içeriğinden, davacının kaza tarihinde ASKİ’de çalıştığı anlaşılmış olup hükme esas alınan 24.03.2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, kaza tarihi ile 2022 öncesi dönemde dosyada davacının maaş bordroları olmadığından son ay maaş bordrosu ( 2023 ocak) esas alınarak oranlama yapılmak suretiyle asgari ücret katsayısı tespit edilip hesaplama yapıldığı, buna göre 2023 yılı itibariyle net asgari ücretin (9.522,84 TL / 8.506,80 TL) = 1,12 katı olduğunun, kaza tarihinden 2022/Ocak dönemine kadar davacının aylık kazancının net asgari ücretin 1,12 katı olduğu esas alınarak hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.

Davacının, kaza tarihi itibariyle ASKİ’de çalıştığı ve belirli bir aylık gelirinin olduğu anlaşıldığına göre bilinen dönem için farazi hesap yapılamaz.

Bu nedenle, davacının kaza tarihinden rapor tarihine kadar olan maaş bordrolarının eksiksiz getirtilmesi ve kaza tarihinden rapor tarihine kadar davacının aylık gelirinin net olarak belirlenmesinden sonra sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması gerekirken davacının gerçek geliri belirlenmeden hüküm kurmaya elverişli olmayan aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.