Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/691 K.2025/996

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11.09.2014 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı minibüsün davacı idaresinde bulunan ... plakalı kamyonet ile çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacı ...'ın yaralandığını, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/832 E. sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’ın olayda %40 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı minibüs sürücüsü ...’ın olayda %60 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK'nın 107.

Maddesine göre 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 80,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının teselsül hükümlerine göre 09.02.2023 tarihinden işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 268.000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1336,55-TL olarak belirlemiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kabulü ile, 268.000,00-TL kalıcı iş göremezlik, 1.336,55-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 269.336,55-TL maddi tazminatın 09.02.2023 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kusursuz olduğunu, verilen karara yasal faiz işletilmesinin ve takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan ederek talepleri doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacı vekili tarafından Uyap üzerinden Dairemize gönderilen 23.07.2025 tarihli dilekçe ile; davalı taraf ile yapılan sulh sözleşmesi gereğince dava değerinin ödendiğini dosyada yer alan maddi tazminat davasından feragat edildiğini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.

Feragat dilekçesi ekinde "Makbuz, İbraname ve Feragatname" evrakından davalı ile sulh oldukları, davadan feragat edilirse karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının belirtildiği görülmüş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafından aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı trafik kazasında yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline ilişkin açılan davada davacı vekilinin davasından feragati nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davadan istinaf aşamasında feragat edildiği, feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu, vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ

1-Davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına, 3-Delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık süre içinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 16.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.