Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/919 K.2026/131

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 04.07.2017 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı ve davalı ...

Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık AŞ’nin kargolarını taşıyan kamyonetin seyir halindeyken istikamet yönünün sol tarafındaki orta refüjden geçerek karşı istikametten gelen davacı şirkete ait olan ... plakalı yolcu otobüsüne çarparak hasar görmesine sebebiyet verdiğini, kazada davacı şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin ihtiyarı mali mesuliyet sigorta şirketi tarafından karşılandığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini,

ayrıca yolcu otobüsü olan aracın ticari faaliyeti yerine getirememesi nedeniyle kazanç kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere değer kaybı olarak 10.000,00 TL, otobüsün ticari faaliyetini yerine getirememesi sebebiyle uğramış olduğu kazanç kaybı olarak 5.000,00 TL olmak üzere 15.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 01.07.2019 tarihli dilekçe ile değer kaybı yönünden 105.000,00 TL, kazanç kaybı yönünden 20.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...

Kargo AŞ vekili, davanın davalı şirket açısından husumet nedeniyle reddi gerektiğini, aracın maliki olmadığı gibi işleteni de olmadığını, araç sürücüsünün de davalı şirket personeli olmadığını, araç sahibi davalı ... ile davalı şirket arasında hizmet alımına ilişkin ilişki gereği kilometre başına ücret ödendiğini, davalı ...’un aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olarak kullandığını, verdiği hizmet karşılığı kilometre başına ücret aldığını, davalı şirketin fiili hakimiyeti, tasarrufu ve ekonomik yararlanmasının mevcut olmadığını, aracın 65 gün tamir süresinin kabulünün mümkün olmadığını,

makul tamir süresinin uzman bilirkişiler tarafından tespiti gerektiğini, değer kaybına ilişkin tutarın fahiş olduğunu, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlere itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya karşı cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 23.02.2021 tarihli ve 2018/983 Esas, 2021/181 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ...

Kargo AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairenin 09.11.2023 tarihli ve 2021/1175 Esas, 2023/840 Karar sayılı kararı ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılamada, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerine ilişkin olduğu,

09.10.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 17.01.2021 tarihli ek rapor ile kaldırma kararı uyarınca alınan 14.02.2024 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile değer kaybı zararı olarak 100.000,00 TL ve kazanç kaybı zararı olarak 5.084,54 TL olmak üzere toplam 105.084,54 TL maddi tazminatın, olay tarihi olan 04.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ...

Kargo AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Kargo AŞ vekili istinaf dilekçesinde, davacıya ait aracın daha önceki yıllarda kazaya karışmış olmasına rağmen bilirkişi raporunda bu hususta bir değerlendirme yapılmadığını ve aracın geçmişte hasarının bulunmadığının belirtildiğini, aracın daha önce karıştığı 5 adet kaza bulunduğunu, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, davalı şirketin işleten sıfatı bulunmadığını ve davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davalı şirketin kazaya karışan aracın maliki olmadığı gibi işleteni de olmadığını, araç sürücüsünün de şirket personeli olmadığını, davalı şirketin işleten sıfatı bulunmadığını, aracın maliki,

işleteni ve ekonomik kazanç sağlayanının davalı ... olduğunu, aracın uğradığı iddia edilen değer kaybına ilişkin tutarın fahiş olduğunu, dosyada hesaplama ve değerlendirme yapılırken emsaller üzerinden değerlendirme yapılmadığını, internet sitesi değerleri esas alındığını, değer tespiti konusunda İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve davalı ... Kargo AŞ'nin kargolarını taşıyan kamyonetin karşı istikametten gelen davacıya ait otobüse çarparak hasar görmesine neden olduğunu belirterek araç değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinde bulunmuş, mahkemece Dairenin 09.11.2023 tarihli ve 2021/1175 Esas, 2023/840 Karar sayılı kararı uyarınca yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Kargo AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, 04.07.2017 tarihinde kaza tespit tutanağına göre ... plakalı kamyon sürücüsü ...'nin solundaki orta refüj bordür taşına çarptığı ve orta refüje çıktığı, daha sonra karşıdan gelen trafiğin kullandığı yol bölümüne girdiği ve ... idaresindeki otobüse yolun orta kısmında sol ön yan kısmından başlayarak çarptığı, daha sonra başka araçlara çarpması sonucunda kaza meydana geldiği ve davalı sürücünün Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 94/k maddesi kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği,

kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu, kazada hasar gören davacı şirkete ait 2016 model Temsa otobüsün değer kaybı ve kazanç kaybı talebiyle açılan davada, kazanç kaybı yönünden 09.10.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile 17.01.2021 tarihli ek rapor, değer kaybı yönünden ise kaldırma kararı uyarınca Yargıtay uygulamalarına uygun olarak gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli olarak düzenlenen 14.02.2024 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak kazaya karışan aracın ...

Kargo AŞ firması adı altında kargo taşımacılığında kullanıldığı, KTK'nın 85. maddesinde belirtildiği şekilde ... Kargo AŞ adı altında teşebbüsün unvanı ile çalıştığı anlaşılmakla davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumluluğu saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı ... Kargo AŞ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.