Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/977 K.2026/419

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20.07.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olarak davacı ... idaresindeki ... plakalı motosiklete çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu, davacının yaralanması nedeniyle sol diz altı ampute edildiğini, alkollü olduğu için de kaza yerini terk ettiğini belirtilerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL sürekli 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL protez bedeli , 100,00 TL protez bakım ve tamir gideri olmak üzere şimdilik 500,00 TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 04.04.2024 tarihli dava değer artırım dilekçesiyle protez bedeli ile protez bakım ve tamir gideri için (sağlık gideri teminatı limiti dahilinde olmak üzere) 444.458,25 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 22.03.2022-22.03.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ve poliçe teminatının da kişi başına 500.000,00 TL olduğunu, sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarar nispetinde poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin 02.01.2023 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinden feragat ettiği, davacının feragat ettiği sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin tefriki ile yeni esasa kaydına karar verildiği, Ankara 64. Asliye Ceza Mahkemesi'nden 2022/703 esas sayılı dosyasının incelenmesinde uzlaşma ve şikayetten vazgeçme olmadığı,

kusura ilişkin alınan raporda ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın 67/a. ve 84/j-g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 52/b.

Ve 81/a-b-c-d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Ankara Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi Ortez Protez Bölüm Başkanlığı raporu ile davacı ...'in 20.07.2022 tarihli trafik kazası sebebiyle protez ihtiyacının bulunduğu, protezin kullanım ömrünün ve hangi sıklıkla yenilenmesi gerektiğinin tespit edildiği, davacının bakiye yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenerek, davacının belirlenen yaşam süresi boyunca ihtiyacı olan protezin rayiç bedellerinin tespit edilmesi,

davacıya SGK tarafından fatura karşılığı yapılan ödemeler ve yaşamı boyunca SGK tarafından karşılanacak ödemeler varsa bu ödemeler de düşüldükten sonra, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı ileride değişecek protez bedelleri hükme esas alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özel haller kapsamında SGK tarafından ödeme yapılabilecek protez ve parçaları listesi piyasa araştırma fiyatı ile SGK tarafından ihtiyaç dahilinde herkes için ödeme yapılacak olan protez ve parçaları bedeli fark tutarı olan 1.777.833,00 TL'nin protezin SGK fiyatı üzerinden karşılanmayan yüksek teknoloji piyasa değeri tutarı olduğu,

davacının %75 oranındaki kusur oranı nazara alınarak 1.777.833,00 TL x 25/100=444.458.25 TL ödenebilir tazminat tutarı hesaplandığı, belirtilerek; davanın kabulü ile 444.458,25 TL protez bedeli, protez bakım ve tamir giderine ilişkin maddi tazminatın 30.09.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada yapılan hesaplamaya dayanak olarak sigortalı araç sürücüsünün %25 ise davacının ise %75 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiğini, kusur dağılımının işbu kazanın oluşumu ile uyumlu olmadığını, gerek tanık ifadeleri gerekse ceza dosyasındaki diğer bilgi ve belgeler de dava dışı sigortalı araç sürücünün asli kusurlu olduğu yönünde belirlemeler ihtiva ettiğini, dava dışı sürücü ...'ın kaza sonrası kolluk görevlilerinin yapmış oldukları ölçümde 1.77 promil alkollü olduğunun ceza dosyasına kazandırılan bilgi ve belgelerden de sabit olduğunu,

davacının dava konusu trafik kazası sonrası yaşadığı maluliyet ve organ kaybı nedeniyle ihtiyaç duyacağı protez ile bu protezlerin bakım ve tamirat masraflarının hesaplanmasının talep edildiğini, rapora yönelik beyan ve itirazlarının karşılanmadığını, bilirkişilerce yapılması gerekenin davacıya uygun en ergonomik ve işlevsel protezin tespit edilmesi ve bunların maliyetinin belirlenmesi olduğunu, ancak raporda yapılan hesaplama ile tespit edilen protez türü ve hesaplama şekli yanlış olup yapılması gereken piyasada davacıya uygun en iyi protezin tespit edildikten sonra bunun maliyetinin hesaplanması olduğunu,

her ne kadar raporda belirlenen miktar SGK tarafından karşılanmayan ve yüksek teknoloji ürünü protez bedellerine ilişkin olduğu ifade edilse de protez ihtiyacının kaza geçiren kişinin kendi şahsi ihtiyaçları ile doğrudan bağlantılı olup bu konuda daha etraflı bir inceleme yapılması gerektiğini, belirlenen protez ve bunlarının bedelinin davacının uğradığı gerçek zararı karşılamadığı belirterek, kararın kaldırılmasınına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenlerin sıfatına göre dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazası nedeniyle yaralanarak cismani zarara uğradığını ileri süren davacının zorunlu mali mesuliyet sigorta (ZMMS) poliçesi kapsamında tedavi gideri istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacı ... idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve sol diz altından ampute edildiğini, belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, protez ve protez bakım ve tamir bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesinin talep etmiş yargılama aşamasında 02.01.2023 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik,

geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinden feragat ettiğini beyan etmesi üzerine davacının feragat ettiği sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talepleri dosyadan tefrik edilerek yeni esasa kaydına karar verilmiş, mahkemece davacının protez bedeli, protez tamir ve bakım giderleri taelbine ilişkin davasının kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesine göre ise kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Trafik kazalarında irdelenmesi gereken husus ise trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların olaya etkileri ve dolayısıyla sürüş kusurlarıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile oluşan davacının maddi zararından davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Bu nedenle davalının sorumluluğunun belirlenebilmesi için olayın oluşumunda tarafların mevcut kusur durumunun tespiti önem arz eder.

Somut olay yukarıda açıklanan Kanun hükümleri ve ilkeler doğrultusunda değerlendirildiğinde, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları ile olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı ile uyumlu olacak şekilde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobiliyle seyir halindeyken sağından park yerinden kontrolsüzce yola katılan davacı ... idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen kazanın oluşumunda,

motosiklet sürücüsü davacı ...'in yola çıkmadan önce yolu kontrol etmesi ve ... idaresindeki aracın geçişini beklemesi gerekirken aksine park yerinden kontrolsüzce yola giriş yapması nedeniyle kazanın oluşumunda %75 oranında asli, davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'ın ise idaresindeki aracın hızını olay yeri 50 km/h hız limiti ile trafik ve yol durumuna göre ayarlayarak dikkatli ve tedbirli şekilde seyretmesi gerekirken aksine hareketi nedeniyle kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacının dava konusu kazada yaralanması nedeniyle sol bacağının diz altından ampute edilmiş olması nedeniyle mahkemece Ankara Üniversitesi, Sağlık Bilimleri Fakültesi, Ortez ve Protez bölümünden seçilen bilirkişilerden alınan rapor ile aktif vakum sistemli modüler dizaltı protezi ihtivacı olduğunun belirlendiği buna göre aktüer bilirkişi, protez uzmanı bilirkişiden alınan rapor ile davacının bakiye ömrü süresince protez kullanacağı, kullanacağı protezin değeri, bakım ve parça masrafları ile SGK tarafından ihtiyaç dahilinde herkes için ödeme yapılacak olan protez ve parça bedeli ile kusur oranı nazara alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda belirlenen tedavi gideri tazminatının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu hukuki ve maddi vakıalar ile toplanan tüm deliller karşısında; bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, olaya ilişkin belirlenen maddi olgular çerçevesinde olayın oluş şekline uygun düşecek biçimde taraflara kusur atfını gerektiren sebeplerin somut olarak açıklanması suretiyle kusurun maddi olayın oluş şekline uygun olarak tespit edilmesine, davacıya ait adli muayene evrakları ile maluliyet raporu içeriği dikkate alınmak suretiyle davacının mevcut yaralanmasına uygun düşecek şekilde protez ihtiyacının belirlenmesine,

protez bedeli ile protez bakım ve tamir gideri zararın yerleşik ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde dosya kapsamına uygun olarak tespit edilmesine, trafik kazasından kaynaklı protez, ortez gideri, bunların bakım ve tamir giderleri gibi giderler tedavi gideri kapsamında olup ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin bu taleplerden tedavi gideri limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.