Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/979 K.2026/388

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 18.09.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... adına kayıtlı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının ağır şekilde yaralandığını ve sol transvers proçeste deplase fraktür meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 23.01.2023 tarihli rapora göre, davacının engel oranının %8 olduğu,

6 ay süre ile iş göremez hâlinde kaldığının tespit edildiğini belirterek HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 1.000,00TL geçici iş göremezlik, 49.000,00TL sürekli iş göremezlik, 100,00TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 50.100,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında talebini 14.397,66TL geçici iş göremezlik, 415.602,34 TL sürekli iş göremezlik ve 5.724,00TL bakıcı gideri olmak üzere artırmıştır.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesinde belirtildiği şekilde usûlüne uygun olarak başvurusu bulunmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddedilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının kazanın meydana geldiği yere 25 metre mesafede okul geçidi olmasına rağmen yol üzerinden karşıya geçmesi nedeniyle tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından araç işleteni ve sürücüsüne karşı açtığı Ankara Batı 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/34E.sayılı dosyasında adli trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 28.04.023 tarihli raporda, sigortalı araç sürücüsünün %80, davacı yaya ...'un ise %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bahse konu dosyada alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 23.01.2023 tarihli raporda, davacının engel oranının %8 olduğu,

6 süre ile iş göremezlik hâlinde kaldığının bildirildiği, raporda bakıcı ihtiyacına ilişkin bir tespit bulunmadığından bahse konu eksikliğin giderilmesi amacıyla alınan 06.09.2023 tarihli raporda ise.

Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının yaralanması neticesinde 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun belirtildiği, davacının kaza tarihinde ev hanımı olduğu davacı vekilinin beyanı da dikkate alınarak asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada kusuruna oranla 14.397,66TL geçici iş göremezlik tazminatı, 446.788,45TL sürekli iş göremezlik olduğu, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı gideri tazminatının kusur tenzili ile 5.274,00 TL olduğunun tespit edildiği belirtilerek davanın kabulü ile,

415.602,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.397,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.724,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 435.724,00 TL maddi tazminatın 11.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, faiz türü ve başlangıç tarihine ilişkin fazla talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmesi gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunda da TRH 2010 Yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerekirken progresif rant uygulanarak yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyet oranının, geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresinin yüksek belirlendiğini, davalının temerrüdü söz konusu olmadığından dava tarihinden sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, yargılama gideri, vekâlet ücreti ve harç hesabında da hata yapıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının ağır şekilde yaralandığını davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 23.01.2023 tarihli rapora göre, davacının engel oranının %8 olduğu,

6 ay süre ile iş göremez hâlinde kaldığının tespit edildiğini belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece davacı tarafından araç işleteni ve sürücüsüne karşı açtığı Ankara Batı 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/34E.sayılı dosyasında adli trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 28.04.023 tarihli raporda, sigortalı araç sürücüsünün %80, davacı yaya ...'un ise %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

bahse konu dosyada alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 23.01.2023 tarihli raporda, davacının engel oranının %8 olduğu, 6 süre ile iş göremezlik hâlinde kaldığının bildirildiği, raporda bakıcı ihtiyacına ilişkin bir tespit bulunmadığından bahse konu eksikliğin giderilmesi amacıyla alınan 06.09.2023 tarihli raporda ise.

Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının yaralanması neticesinde 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun belirtildiği, davacının kaza tarihinde ev hanımı olduğu davacı vekilinin beyanı da dikkate alınarak asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada kusuruna oranla 14.397,66TL geçici iş göremezlik tazminatı, 446.788,45TL sürekli iş göremezlik olduğu, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı gideri tazminatının kusur tenzili ile 5.274,00 TL olduğunun tespit edildiği belirtilerek davanın kabulü ile,

415.602,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.397,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.724,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 435.724,00 TL maddi tazminatın 11.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, faiz türü ve başlangıç tarihine ilişkin fazla talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

1-Davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... adına kayıtlı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının ağır şekilde yaralanması üzerine yaya davacı tarafından ... plakalı araç işleteni ... ve sürücüsü ... aleyhine Ankara 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/34E.sayılı dosyası ile açılan tazminat davasının yargılaması sırasında adli trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 28.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda,

sürücü ...'in sol şeritte 30-40 km/s hızla seyri sırasında yaya ...'a sol şerit üzerinde orta refüje yakın olan yerde aracıyla çarpması nedeniyle %80, yaya ...'un ise, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemesi gerekirken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/1-a maddesini ihlâl ettiğinden %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüş ve mahkemece kusur raporu alınmadan davalının taraf olmadığı Ankara 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/34E.sayılı dosyasında adli trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen bahse konu raporu hükme esas alarak hüküm

kurduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan davalının taraf olmadığı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunun makine mühendisi tarafından düzenlenmediği gibi, davalının kusur oranına itirazlarının da değerlendirilmesi, kaza tespit tutanağı, ceza mahkemesi dosyası ile davacının araç sürücüsü ve işletenine karşı açtığı Ankara 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/34E.sayılı dava dosyası da getirtilerek, çarpışma noktası gibi hususlar dikkate alınarak kusur oranlarının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden kusur oranının belirlenmesi için ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davacının maluliyetinin tespiti için Ankara 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/34E.sayılı dosyasında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 23.01.2023 tarihli rapora göre, şahısta L5 vertebra sol transvers proçes kırığı için kas iskelet sistemi yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme modeli tablo 1.1-Lomber Omurganın Engellilik Oranları Kategori II'ye göre engel oranının %8 olduğu, 6 ay süre ile iş göremez hâlinde kaldığının tespit edildiği,

mahkemece bahse konu maluliyet raporuna göre sürekli ve iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, sadece bakıcı ihtiyacının olup olmadığının tespiti için Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yeni rapor alındığı, düzenlenen 06.09.2023 tarihli raporda, davacının 2 ay süreyle başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece davalının taraf olmadığı dava dosyasında alınan maluliyet raporu dayanak yapılarak, taraflara itiraz hakkı tanımadan hüküm kurulması da isabetsiz bulunmuştur.

Bu durumda mahkemece davacıya ait dava konusu kaza sonucu yaralanmasına ilişkin gördüğü tüm tedavilere ait tedavi evrakları getirilerek davacının kaza sonucu yaralanması nedeniyle Yargıtay uygulamalarına göre Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre kaza ile illiyeti bulunan yaralanması nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığı,

iyileşme süresi, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı ve süresinin belirlenmesi için Üniversitelerin Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından veya Adli Tıp Kurumundan davacının yaralanmasına göre uzman hekimde dahil edilerek oluşturulacak heyetten rapor alınarak sonucuna göre gerektiğinde aktüer bilirkişiden istinaf kanun yoluna başvuran davalı yararına oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek düzenlenecek rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre davalı yararına oluşan kazanılmış haklarda dikkate alınarak karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.