Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2025/1430 K.2025/1523

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25.04.2025 tarihinde davalılardan işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 26 S 0006 plakalı minibüsün davacıya ait araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasara uğradığını, Eskişehir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2025/9 D.iş tespit raporu ile araç değer kaybının 250.000,00 TL, hasar bedelinin ise 379.692,23 TL tespit edildiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takip dosyasında ferileriyle birlikte bakiye borç miktarının 951.509,41 TL olduğunu, davalıların borca itirazı ile takibin durduğunu,

davalıların mal kaçırma girişiminde bulunduklarını belirterek Eskişehir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan tespit raporu da göz önüne alınarak davalılar hakkında takip dosyası alacağı takip çıkışı ve ferileri hakkında teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece verilen 28.08.2025 tarihli ara karar ile; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gibi, somut bir bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesi ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Eskişehir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2025/9 D.iş sayılı tespit raporunda maddi zararın miktarının tespit edildiğini, gerekçeli kararın aksine somut bilgi ve belgenin mevcut olduğunu, mahkeme kararının somut delillere aykırı olup, kararın kaldırılmasını ve taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Davacı vekili, 25.04.2025 tarihinde davalılardan işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 26 S 0006 plakalı minübüsün, davacıya ait araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasara uğradığını, Eskişehir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2025/9 D.iş tespit raporu ile araç değer kaybının 250.000,00 TL, hasar bedelinin ise 379.692,23 TL tespit edildiği, ferileriyle birlikte icra takip dosyasında bakiye borç miktarının 951.509,41 TL olduğunu, davalılar tarafından borca itiraz ile takibin durduğunu, mal kaçırma işlemlerine devam ettiğini, Eskişehir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan tespit raporu da göz önüne alınarak davalılar hakkında takip dosyası alacağı takip çıkışı ve ferileri hakkında teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş,

Mahkemece alacağın yargılamayı gerektirdiği gibi somut bir bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İİK’nın 257.maddesi hükmüne göre :"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.

İİK'nın 258.maddesinde ise; "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.

Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.

İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.

2004 sayılı İİK'nın 258/1. madde metninden de anlaşıldığı üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' gereklidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değil, diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaz. Ancak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde kanaat getirecek deliller sunulması gerekir.

Somut olayda, davanın davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın alacağının varlığı ve miktarı, davalıların zarardan sorumlu olup olmadığı ve dolayısıyla zararın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, davacının haklılığının yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağı, hüküm sonucunu doğuracak şekilde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği anlaşıldığından, dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.