Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2025/281 K.2025/506

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 28.01.2017 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, davacının kaza tarihi itibariyle hemşire olarak çalıştığını, gelirinin asgari ücret üzerinde bulunduğunu belirterek HMK’nın 107. maddesi uyarınca talep arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00TL,

kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 4.900,00TL olmak üzere toplam 5.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.02.2019 tarihli talep arttırım dilekçesiyle 26.552,56TL geçici iş göremezlik ve 299.800,26TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere maddi tazminat talebini toplam 326.452,82TL'ye yükseltmiş,

19.08.2024 tarihli dilekçesi ile de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 299.800,26 TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik zararının 660.000,00 TL olarak tahsilini ıslah ettiklerini belirterek 26.652,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 660.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 686.652,56 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsiline talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, Bölge adliye mahkemesi kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, geçici iş göremezlik için 26.652,56 TL, sürekli iş göremezlik için bakiye 425.824,94 TL olmak üzere toplam 452.477,50 TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, mahkemenin ilk kararında hüküm altına alınan 234.175,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ferileri ile birlikte tahsil edildiğinden bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacı vekili tarafından Uyap üzerinden Dairemize verilen 04.04.2025 tarihli dilekçe ile; davalı ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat edildiğini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiş, davalı ... şirketi tarafından Uyap üzerinden gönderilen 07.04.2025 tarihli dilekçe ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafından trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline ilişkin açılan davada davacı vekili tarafından davadan istinaf aşamasında feragat edildiği, feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davacı ve davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına, 3-Delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık süre içinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 17.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.