Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2026/311 K.2026/480

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda;

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Davalı ...'ye mahkemenin gerekçeli kararın tebliği için çıkarılan tebligatın ceza ve infaz kurumunda tebliğ edildiği görülmüş, davalı ...'nin ceza infaz kurumunda tutuklu olarak mı yoksa hükümlü olarak mı bulunduğu belirtilmemiştir.

Tebligat Kanunu'nun 28. maddesinde;

"(1) Tutuklu ve hükümlülere tebligat yapılmasını, bu kişilerin bulunduğu kurum müdürü, müdür yoksa orayı idare eden memur temin eder.

(2) Bir yıl veya daha fazla hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkûm olup kendilerine kanuni temsilci atanmış olanlara ait tebligat, 19 uncu maddeye göre yapılır.

(3) Tutuklu ve hükümlüye tebligat yapılamazsa tebliğ mazbatasına müdür veya memur tarafından belirtilen sebep şerh verilir.

(4) Tutuklu veya hükümlünün hastanede bulunması halinde dahi tebligat, yukarıdaki fıkralar hükümlerine göre yapılır.

Aynı kanunun 19. maddesinde ise;

(1)Kanuni temsilcisi bulunanlara yapılacak tebligat temsilciye yapılır.

(2)Kanuni temsilcisi bulunanlara kanun hükümleri gereğince bizzat kendilerine tebligat yapılması icap ederse temsilciye tebligat yapılmaz.

(3)Kanuni temsilcisi olmayıp da bulunması gerekenlere usulüne göre kanuni temsilci tayini yoluna gidilir.

Mahkemece davalı ...'nin ceza infaz kurumunda tutuklu yada hükümlü olarak bulunup bulunmadığı belirlenip, hükümlü ise TMK'nın 407. maddesi gereğince vasi atanıp atanmadığı araştırılarak vasi atanmış ise gerekçeli kararın davalının vasisine tebliğ edilerek istinaf süresinin beklenmesi, vasi atanmamış ise TMK'nın 407. Maddesi gereğince vasi atanması gerekip gerekmediği değerlendirilerek gerekmesi halinde vasi atanması için gerekli işlemler yapılarak gerekçeli kararın vasiye tebliğ edilmesi ve istinaf süresinin beklenmesinden sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

2-Davalı ... yönünden ise;

6100 Sayılı HMK'nın 344.maddesine göre; “istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346.maddesi'nin 2.fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.

Nispi harca tabi davalarda istinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafın ilam ve karar harcının 1/4’ünü peşin olarak yatırması gerekir.

Somut olayda istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış olup istinaf dilekçesi verilirken, hükmedilen tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 2.459,16 TL nispi istinaf karar harcı yatırması gerekirken 732,00 TL istinaf karar harcı yatırıldığı, 1.727,16 TL harcın eksik alındığı anlaşılmıştır.

Bu durumda yukarıda açıklandığı şekilde eksik alınan 1.727,16 TL nispi harcın ikmali hususunda HMK'nın 344. maddesi gereğince işlem yapılması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.