Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/1092 K.2024/709

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; davalının talebi doğrultusunda müvekkili tarafından ...

Açık Amfi Tiyatro Mimari Projesi kapsamında avan-fikir projesinin müvekkili tarafından çizilerek davalı tarafça bildirilen yere 13.05.2020 tarihinde elektronik ortamda teslim edildiğini, aynı tarihte e-arşiv faturasının düzenlenerek e-posta ile gönderildiğini, fatura bedelinin yatırılacağı banka hesabının da bildirildiğini, sözlü görüşmelere rağmen fatura ödenmediğinden 10.07.2020 tarihinde 2020/677 sayılı icra takibinin başlatıldığını,

sözlü görüşmeleri takiben davalının 16.07.2020/16455 yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek e-arşiv faturasına konu projenin kendilerine teslim edilmediğini öne sürerek 3 gün içerisinde teslim edilmediği taktirde fatura bedelinin ödenmeyeceğini bildirdiğini, müvekkili tarafından 29.07.2020/8311 yevmiye numaralı ihtarname ile projenin 13.05.2020 tarihinde teslim edildiği belirtilerek onay alınmaksızın kullanılmaması ve çoğaltılmaması hususlarının ihtar edildiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; davacının haksız şekilde fatura düzenleyerek gönderdiğini, müvekkilinin posta yoluyla gönderilen faturayı sehven defterlerine kaydettiğini, yanlışlığın fark edilmesi üzerine 16.07.2020/16455 yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasında iş ya da hizmet sözleşmesi bulunmadığının, iddia edilen projelerin kendilerine teslim edilmediğinin bildirildiğini, 21.09.2020 tarihinde aynı tutarda iade faturası düzenlenerek gönderildiğini, davacının başlattığı icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, taraflar arasında geçerli bir sözleşme, ticari ilişki bulunmadığını,

iddia edilen projenin usulüne uygun şekilde teslim edilmediğini, müvekkilinin ... projesinde taşeron olarak çalıştığını, yüklenici olmadığından uygulanacak herhangi bir projeyi teslim alma ve uygulama yetkisinin de bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince. "Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı, faturaya dayalı alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle davayı açmıştır. Davalı borçlunun takip dosyasında borca ferilerine yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ispat yükü davacı tarafta olup, dosya içeriğinde davacı tarafından davalıya fatura içeriği hizmetin teslim edildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı, davalının iade faturası düzenlediği, hizmetin gönderildiği dava dışı ...'ın davalı yetkilisi olmadığı, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın yemin deliline dayanmayacağını da beyan ettiği anlaşıldığından,

davacı davasını ispat edemediğinden davanın ve davacının kötü niyetle takip yaptığı ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar" vermek gerektiği gerekçesiyle "1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının tazminat talebinin REDDİNE" karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; projenin davalının talebi üzerine çizildiğini, bu hususun davalının 16.07.2020/16455 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de kabul edildiği, davaya konu edilen avan-fikir projesinin ...'ın yöneticisi olduğu ....

Şirketinin yüklenicisi olduğu, yapımı devam edene Ankara ... ana projesi kapsamında yapımı öngörülen bir alt hizmet alanına ilişkin olduğu, projenin belirtilen internet sitesinde açıklandığı, proje kapsamında 55.000 kişilik amfi tiyatroya da yer verildiği, .... Şirketinin 17.02.2020 - 28.11.2020 faaliyet döneminde taşeronu olduğunun davalı tarafça kabul edildiği, ...'ın ....

Şirketinin yöneticisi olduğu, projenin davalının talebi üzerine çizildiği ve davalının bildirdiği kişiye gönderildiği, müvekkilinin projeyi davalıya teslim ettiğinin kabulü gerektiği, ticari yaşamın yazılılık yerine sözlü ilişkiye dayalı olarak yürütüldüğü, müvekkilinin talep olmaksızın proje hazırlamasının, bu miktar bir meblağ için saygınlığına gölge düşürecek bir davranış sergilemesinin yaşamın olağan akışına aykırı olduğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Eser sözleşmesinin varlığı, hukuki işlem olduğundan, HMK 200. madde gereğince değeri itibariyle kural olarak ancak belge, ikrar, yemin, ticari defter kayıtları gibi kesin delillerle kanıtlanabilir. Tanıkla ispat ancak değeri itibariyle belirli miktarı aşmamasına veya karşı tarafın açık muvafakatına bağlıdır.

Faturanın düzenlenmiş olması tek başına ispata elverişli olmayıp, karşı tarafın ticari defterlerine kayıt edilmişse, HMK 222. madde gereğince akdi ilişkinin varlığını kanıtlar.

Kural olarak, her iki tarafın tacir ve dava konusunun ticari işletmeleriyle ilgili olduğu davalarda bir tarafın ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtları birbirini doğruluyorsa ve diğer tarafın aynı koşullarla tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya kesin bir delille ispatlanamamış olması halinde sahibi ve halefleri lehine delil teşkil eder (HMK 222).

Kayıt dışı ekonomiyi ve sahte fatura düzenlenmesini engellemek üzere bilanço esasına göre defter tutan kurum, kuruluş ve kişilere KDV hariç belirli bir tutarın üzerinde düzenledikleri (BS) ve aldıkları (BA) faturaları vergi dairesine bildirme yükümlülüğü getirilmiştir. Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122).

Somut olayda davacı, davalının talebi üzerine proje yapıp teslim ettiğini, iş bedeli için kestiği faturanın ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptalini dava etmiş, davalı tarafça sözleşme ilişkisi inkar edilmiş ve mahkemece akdi ilişkinin davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının "...

Açık Amfi Tiyatro Mimari Projesi Hizmet Bedeli"ne dayanarak icra takibi başlattığı, projeye ilişkin kestiği 13.05.2020 tarihli, 25.960 TL tutarlı faturanın davalı ticari defterine kaydedildiği, davalı tarafça BA formu düzenlenerek idareye bildirildiği,

yine davalının keşide ettiği 16.07.2020/16455 yevmiye numaralı ihtarnamede 13.05.2020 tarihli faturadan bahisle faturaya konu projenin teslim edilmediğini öne sürerek projenin 3 gün içerisinde teslimini taleple, aksi halde fatura bedelinin ödenmeyeceğini ihtar ettiği anlaşılmakla faturaya ilişkin defter kaydı, BA bildirim formu ve davalı ihtarının içeriği itibariyle davalı tarafça akdi ilişki kabul edilmiş olmakla mahkemece işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi dosya kapsamına,

usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.a.4-6 madde gereğince kabulüyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemiz kaldırma kararına göre yargılama yapılmak üzere dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır