Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2023/1318 K.2023/1316

Eser sözleşmesinden kaynaklanan teminatın iadesi talepli davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında Kızılırmak suyunun Kesikköprü Barajından İvedik İçme Suyu Arıtma Tesislerine getirtilmesi projesi kapsamında belirttiği imalatların yapılmasına ilişkin 130.341.734,53 TL bedelli, 11.06.2007 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin yedi adet teminat mektubu verdiğini, işin geçici kabulünün 07.05.2008 tarihi itibar olunarak yapıldığını, 10.09.2008 tarihinde onaylandığını, geçici kabul tutanağında altı sayfada listelenen eksikliklerin kesin kabule kadar tamamlanmasının,

aksi halde komisyon tarafından belirlenecek miktarda nefaset kesintisi yapılmasının uygun görüldüğünü, müvekkilinin eksikliklerin giderildiğini davalıya bildirdiğini ve işin kesin kabulünün yapılmasını talep ettiğini, kontrol teşkilatının işin sözleşme ve eklerine uygun ve kesin kabul yapılabilecek halde olduğunu belirlediğini, idare tarafından kesin kabul için yapılan incelemede belirlenen eksikliklerin 18.09.2009 tarihli yazıyla tespit edildiğini, müvekkilinin 23.10.2009 tarihli yazıyla bu eksiklikleri giderdiğini bildirdiğini, yine yapı denetim görevlilerinin de eksikliklerin giderilmiş olduğunu tespit ettiklerini,

tutanağın 14.12.2009 tarihinde kesin kabul komisyonuna bildirildiğini, komisyonun süresinde işlemleri yapmadığını ve 26.01.2010 tarihli tutanakla birtakım eksikliklerin bulunduğunu iddia ettiğini, reaktif enerji ile ilgili olarak davalı tarafça 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın 08.09.2016 tarihinde davalı lehine kesinleştiğini, müvekkilinin reaktif enerji bedellerini ödediğini, idarenin sözleşme konusu olmayan projelerdeki reaktif bedelleri de tahsil ettiğini, müvekkilinin 09.08.2018 tarihinde tekrar kesin kabul yapılmasını talep ettiğini,

komisyon tarafından belirlenen eksikliklerin giderilmesi için müvekkiline 90 gün süre verildiğini, müvekkilinin belirtilen eksikliklere ilişkin olarak 27.12.2019 tarihli 79 sayfadan oluşan raporu hazırladığını, eksikliklerin tek tek ele alındığını, tesisin 15 yıldır işletme halinde olduğunu, kesin kabulün yapılmadığını, müvekkilinin kesin hakediş alacağının ödenmediğini, teminat mektuplarının iade edilmediğini, kesin teminat mektuplarının yarısının iade edilmiş olmasının müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını gösterdiğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 391.971,87 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline,

sözleşmenin aynen ifa edildiğinin tespiti ile kesin kabulün ve kesin hakedişin hükmen yapılarak sözleşmenin tasfiyesine, davalıya teslim edilen 01.08.2016 tarihli 2.178.000 TL bedelli, 1.565.000 TL bedelli ve 1.250.000 TL bedelli kesin teminat mektuplarının müvekkiline iadesine, mümkün olmadığı taktirde iptallerine, teminat mektupları için ödenen 516.998,87 TL komisyon bedelinin tahsiline karar verilmesini dava etmiş ve kesin teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; haklılık durumunun bu aşamada değerlendirilemediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddia ve vakıaları tekrarla ihtiyati tedbir kararı için yaklaşık ispatın yeterli olduğu, teminat mektuplarının iadesi koşullarının oluştuğu, geçici kabulün 07.05.2008 tarihinde yapıldığı, müvekkilinin Ocak 2009'da eksiklikleri tamamlayarak 05.05.2009 tarihinde kesin kabul yapılması için idareye başvurduğu, kesin kabul komisyonunun belirlediği eksikliklerin de 18.09.2009 tarihinde tamamlandığı ve durumun idareye bildirildiği,

yapı denetim görevlilerinin 17.11.2009 ve 11.12.2009 tarihli tutanaklarla kesin kabul komisyonu tarafından tespit edilen eksikliklerden kompanzasyon sistemlerinin yürürlükteki yönetmeliklere uygun hale getirilerek reaktif enerji bedeli ödenmesinin engellenmesi dışındaki tüm eksikliklerin giderildiğini tespit ettikleri, Su İnşaat Dairesi Başkanlığının 14.12.2009 tarihli yazısıyla kesin kabul işlemlerinin sonuçlandırılmasını istediği, bu itibarla en geç 17.11.2009 tarihi itibariyle işin eksiksiz ifa edildiğinin ve kesin kabul yapılabileceğinin belirlendiği,

davalının 15 yıldan beri teminat mektuplarını müvekkiline vermediğini, nakde çevrilmeleri halinde müvekkilinin hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale geleceği, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı gereğince sözleşme ve sözleşmeyle ilgisi olmayan projelere ilişkin olarak 1.632.693,37 TL mahsup edilerek reaktif enerji bedellerinin tahsil edildiği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan davada ihtiyati tedbire ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle sözleşmenin 11.5. maddesinde teminat mektupları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinin kararlaştırılmış olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır