Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2024/1037 K.2024/901

Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; yüklenici olan müvekkili ile arsa sahibi olan davalı arasında 19.07.2013/7207 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, iş süresinin 36 ay iş günü olarak belirlendiğini, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte müvekkiline düşen 1/2 arsa payının devrinin kararlaştırıldığını, 02.01.2014 tarihinde yapı ruhsatının alındığını, 15.11.2017/91103 sayılı geçici yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiğini, müvekkili tarafından ihtar edilmesine rağmen dilekçesinde bağımsız bölüm numaralarını belirttiği dairelerin 28.11.2021 tarihinde gecikmeli olarak devredildiğini,

müvekkilinin 15.11.2017-28.11.2021 döneminde bu dairelerin kira gelirinden mahrum kaldığını, zamanında devredilmemesi nedeniyle daha yüksek bedelle satma imkanını yitirdiğini, öne sürerek 15.000'er TL gecikme tazminatı ve devrin geç yapılması nedeniyle uğranılan zarara ilişkin tazminatın faiziyle tahsilini dava etmiş; "davalı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine iş bu dava neticeleninceye dek ihtiyati tedbir .." kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince özetle; dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep edildiği, davacının amacının para alacağını teminat altına almak olduğu, hukuki nitelendirme hakime ait olmakla talebin ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesi gerektiği, dairelerin devrinin geç yapılıp yapılmadığı, kira alacağı ve zararın bulunup bulunmadığı ile varsa miktarının tespitinin yargılama aşamasında belirleneceği, yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle " davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE" karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep edildiği, sözleşmeye konu arsanın 1/2 payının devri gerekirken devredilmediği, müvekkiline düşen dairelerin devirlerinin geç yapıldığı, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesinin ve reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, aksi kanaatte olunması halinde de ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada ihtiyati tedbire ilişkin olup, mahkemece verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK 26/1. maddede açıklanan taleple bağlılık ilkesine gereğince, kanunla belirtilen istisnai durumlar dışında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına da karar verebilir.

Somut olayda, dava dilekçesinde açıkça "davalı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine iş bu dava neticeleninceye dek ihtiyati tedbir .." denilmek suretiyle davacı tarafça ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiği halde, HMK 26 maddede düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak mahkemesince talep ihtiyati haciz kabul edilip değerlendirilmek suretiyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair hüküm kurularak talepten başkasına karar verilmiş olması usul ve yasaya, dosya kapsamına uygun bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a.4 madde gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde talebin yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır